12-149/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Стародумова С.А.,

с участием прокурора Вылегжаниной В.Е., 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Кирова на постановление начальника ИФНС России по г. Кирову от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Комфорт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по городу Кирову директор ООО «УК «Комфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление прокурором Октябрьского района г. Кирова принесен протест. В обоснование указано, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ (неиспользование юридическим лицом специального банковского счета в качестве поставщика услуг для осуществления соответствующих расчетов), что подтверждается протоколом № 45034486 об административном правонарушении от 16.01.2017 года, актом № 45040034 от 13.01.2017 года. Вместе с тем в резолютивной части постановления № 31-21/4113 от 25.01.2017 года указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАп РФ (неприменение контрольно-кассовой техники в установлены законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях) что не соответствует фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Просит постановление по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Вылегжанина В.Е. протест поддержала, указав, что на момент проверки определение об исправлении описки не было вынесено, о вынесении данного определения участники не извещены, более того, неправильная квалификация действий не может быть отнесена к технической ошибке.

Представитель лица, вынесшего постановление, ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО2 с протестом не согласна, указав, что была допущена техническая ошибка при указании на статью, все изложенное по тексту постановления свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Просит постановление оставить без изменения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2017 года действия должностного лица квалифицированны административным органом по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ. Начальником ИФНС России по г. Кирову 31.01.2017 вынесено определение об исправлении описки, в описательной и резолютивной частях указанного выше постановления исправлена на квалификацию вмененного деяния на ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В постановлении должны содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.

Исходя из материалов дела фактически ФИО1 было вменено совершение иного правонарушения, нежели указано в вводной, описательной, резолютивной части постановления, где сделана ссылка на квалификацию действий по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом при описании объективной стороны правонарушения согласно протоколу и постановлению административного органа изложена 2 ст. 15.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при вынесении постановления административным органом сделаны ссылки на иные нормы права, которые частично исправлены посредством вынесения определения от 31.01.2017 года, что является существенным нарушением и не может быть расценено как техническая ошибка.

Указанные обстоятельства фактически повлекли нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку квалификация обвинения была фактически изменена. Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления административного органа.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ИФНС России по г. Кирову от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с учетом определения от 31.01.2017 года в отношении директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 отменить, поскольку постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности на момент вынесения решения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Кирова удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по г. Кирову от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, с учетом определения от 31.01.2017 года об исправлении описки, в отношении директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Стародумова