УИД 32RS0017-01-2021-000233-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянская область Дело №2а-210/2021 

29 июля 2021 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба № 5 по Брянской области (далее - МИФНС № 5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование иска указала, что согласно сведениям об объектах собственности физического лица, имеющихся в налоговом органе, ФИО1 в 2014г. владел транспортным средством «УРАЛ», регистрационный №

Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате транспортного налога, в связи с чем, МИФНС №5 по Брянской области было выставлено требование № по состоянию на 05.11.2015 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 192 руб., пени – 79 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что требование №, которым ФИО1 было предложено добровольно погасить задолженность последним не исполнено, а определением от 30.03.2020 в вынесении судебного приказа было отказано в виду пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, МИФНС №5 России по Брянской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания недоимки в судебном порядке, взыскать в её пользу с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 192 руб., пени по транспортному налогу – 79 руб. 32 коп.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС № 5 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (ст. 357).

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Как установлено в судебном заседании, по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за ФИО1 числилось транспортное средство «УРАЛ», регистрационный №

Выявив у налогоплательщика ФИО1 недоимку по уплате транспортного налога, направил требование № по состоянию на 05.11.2015 об уплате транспортного налога за 2014 г. в сумме 192 руб., пени – 79 руб. 32 коп., с установленным сроком уплаты до 29.01.2016.

В указанный срок задолженность по обязательным платежам и санкциям должником оплачены не были, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по транспортного налога, однако определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 30.03.2020 было отказано в вынесении судебного приказа, в связи пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

01 июня 2021 г. МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в Комаричский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Действительно, положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о взыскании налога(сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд(сроки давности взыскания налогов и сборов).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ). При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.286 КАС РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, законодателем, на суд возложена обязанность, проверять соблюдение срока на обращение в суд, без заявления стороны в споре.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, то срок обращения с требованиями к ФИО1 в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно с 29.01.2016.

С настоящим административным иском МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в суд 01.06.2021, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В том числе, в силу пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, административный истец не привел никаких доводов в его обоснование и не представил никаких доказательств уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а в восстановлении пропущенного срока административному истцу отказано, оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям на сумму 271 руб. 32 коп. не имеется.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.