Дело №

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

7 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, при секретаре Сухоносовой А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от дата указанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что инспектором ДПС административное расследование проведено неполно и не всесторонне, не установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, который указывал, что переехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался на расстоянии не более 1 м от его автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО5 нарушила Правила дорожного движения и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, красный сигнал светофора видно на светофоре-дублёре. Экспертиза по истребованным сведениям о фазах и временных режимах работы светофорного объекта и диаграммы цикла работы светофорного объекта не назначалась и не проводилась. В нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица неполно и необъективно исследовали все обстоятельства дела, не оценили доказательства в их совокупности, что привело к ошибочной квалификации.

Просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от дата, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, в случае пропуска срока на обжалование ходатайствует о восстановлении срока.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство судьей было рассмотрено и отклонено.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо полиции, вынесшее оспариваемое постановление старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им было проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО5, по итогам которого вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, поскольку судебно-медицинская экспертиза показала, что вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Также в рамках расследования была назначена видеотехническая и автотехническая экспертиза, по итогам которой установить на какой сигнал светофора пересекла стоп-линию и стойку светофора водитель ФИО5, не представилось возможным, в связи с чем им был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ноябре 2024 г. на перекрестке 

<

адрес>, с участием автомобилей BMW и Omoda. Он двигался по 

<

адрес> вверх в сторону 

<

адрес>, завершал маневр поворота направо на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, пересек стоп-линию, когда оставалось 3 секунды зеленого сигнала светофора. Далее боковым зрением увидел, что водитель автомобиля BMW начала движение вперед и увидел столкновение автомобиля BMW с автомобилем Omoda. Автомобиль Omoda двигался позади него не более 1 м по левой полосе прямо. На какой сигнал светофора выехали автомобиль BMW и Omoda, не видел, может только предположить, что водитель автомобиля BMW выехала на перекресток на красный сигнал светофора, а водитель автомобиля Omoda – на зелёный.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что стал очевидцем аварии, произошедшей в сентябре 2024 г. на перекрестке ул. мира и 

<

адрес>. Он шел по 

<

адрес> в магазин «Олеся», видел как автомобиль BMW белого цвета, который двигался по 

<

адрес>, столкнулся на перекрестке с автомобилем серого цвета, марку автомобиля не помнит. На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль BMW, он видел, но видел, что после столкновения транспортных средств на светофоре-дублёре загорелся зеленый сигнал, в связи с чем может предположить, что автомобиль BMW выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора выехал серый автомобиль – он не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копию решения командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от дата заявитель получил дата, о чем им также указано в жалобе.

С жалобой ФИО2 обратился в суд дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в уставленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дата в 23 часа 20 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Omoda S5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения, в связи с чем обратились за медицинской помощью.

По прибытию на место происшествия старшим инспектором ДПС ФИО9 осуществлены необходимые процессуальные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия: составлены схема места совершения административного правонарушения, осуществлена фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники происшествия, установлен и опрошен свидетель, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО5 были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом полиции были опрошены его участники водители ФИО2 и ФИО5, свидетель ФИО7, истребованы схемы пофазного разъезда транспорта и циклограмма временных режимов светофорного объекта, получена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой визуализируется момент контактного взаимодействия автомобилей, истребованы медицинские документы, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении участников дорожно-транспортного происшествия и проведение видеотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО2 получил ушиб мягких тканей правой кисти, кровоподтек волосистой части головы в теменной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО5 получила кровоподтек левой голени. Данное повреждение образовались в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО5

На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата по делу назначена видеотехническая экспертиза видеозаписи, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки монтажа на предоставленной видеозаписи: «момент дорожно-транспортного происшествия»?

2) На какой сигнал светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по ходу движения автомобиля BMW 320i, пересек стоп-линию, стойку светофора, автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5?

3) На какой сигнал светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по ходу движения автомобиля Omoda S5, пересек стоп-линию, стойку светофора, автомобиль Omoda S5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2?

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата № в представленной видеограмме признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено. Ответить на вопросы 2 и 3 не представляется возможным, так как на представленной видеограмме стоп-линия и стойка светофорного объекта по ходу движения автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Omoda S5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не просматриваются.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, а также постановление от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, инспектор исходил из того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действиями ФИО5 вреда здоровью кому-либо из его участников причинено не было, а потому пришел к правильному выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, оценив собранные по делу доказательства, которыми явились объяснения водителей ФИО2 и ФИО5, а также свидетеля происшествия ФИО7, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места происшествия, схемы пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, видеозапись, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №, пришел к выводу, что показания участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, они разнятся между собой в деталях, противоречат материалам дела об административном правонарушении и имеющимся в материалах доказательствах, тем самым вызывают сомнения в их достоверности. Устранить имеющиеся противоречия об обстоятельствах происшествия в ходе административного расследования не представилось возможным. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют в категоричной форме вынести суждение об установлении истины по делу об административном правонарушении, а также установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО5

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление от дата 

<

адрес>-П, изучив материалы дела в полном объеме, командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО6 пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица и вышестоящего должностного лица судья не усматривает.

Так, согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Собранные в рамках административного расследования по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек дата

На день вынесения должностным лицом полиции оспариваемого постановления от дата 

<

адрес>-П вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мог обсуждаться.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от дата являются, законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от дата оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1