Дело №

УИД27RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков, действующих на основании доверенностей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица СПАО Ингосстрах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе ул. ФИО8 Даниловского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением. Поскольку у участников ДТП не было сомнений в части обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП с фотофиксацией и отправкой сведений о геолокации. Как следует из вышеуказанного извещения виновником ДТП был признан ФИО3 а собственником транспортного средства является ФИО2 Обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (электронный страховой полис N? №), а его (ФИО9) в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 № подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327 553 руб. 31 коп., без учета износа - 552 337 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. т.к. выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, была организована независимая экспертиза автомобиля, согласно предварительного расчета АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 352 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля - 1 255 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля экспертом была рассчитана стоимость годных остатков которая составляет 283 800 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, заявив требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в результате ДТП в размере 571 200 руб., возмещении судебных расходов: на оплату экспертного заключения 20000 руб., почтовые расходы 648,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 424 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СПАО Ингосстрах.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Не согласен с заключением экспертизы, так как расчет произведен на дату ДТП, а не на дату рассмотрения дела, автомобиль у него более совершенной комплектации чем указано в экспертизе, просит взыскать ущерб с обоих ответчиков поскольку водитель виноват в нарушении ПДД а собственник виноват в том что передал транспортное средство в неисправном состоянии т.к. у автомобиля виновника ДТП не горели левые фары, поэтому считает что их вина одинакова. Просит удовлетворить его исковые требования полностью.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменное заявление. Суд на основании ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6, ФИО7 дополняя друг друга, не оспаривая виновности ФИО3 в ДТП исковые требования признали частично. Указали, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, т.к. он был включен в полис ОСАГО, т.е. на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством. Полагают что ответственность за ущерб причиненный истцу должен нести именно вождитель ФИО3 с учетом заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. При проведении экспертизы автомобиль истца осматривался экспертом, истцом предоставлялись документы на автомобиль, в заключении указан номер вин, поэтому считают доводы истца о том что в заключении эксперта указан иной автомобиль необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Данное извещение каких-либо замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия не содержит. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно страховому акту утвержденному главным специалистом СПАО «Ингосстрах» ФИО12 определено к возмещению 400 000 рублей. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Принимая во внимание, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методики, составляет 400 000 рублей, и фактически выплачена страховой компанией, то обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с ДТП исполнена в полном объеме. Оставшийся размер причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рыночная стоимость (с учетом износа) затрат на восстановление автомобиля «Toyota-Aqua» государственный регистрационный знак № с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 1183778,00 рубля (один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.). Рыночная стоимость (без учета износа) затрат на восстановление автомобиля «Toyota-Aqua» государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 1658331,00 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota-Aqua», аналогичного автомобилю «Toyota-Aqua» государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом округления будет составлять 1083950,00 руб. В данном случае с технической точки зрения восстановление транспортного средства «Toyota-Aqua» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 262696,00 рублей.

Доводы истца не согласного с заключением экспертизы, поскольку цены принятые экспертом на автозапчасти на дату рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как расчет стоимости экспертом произведен на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. Экспертом в обоснование приведены цен с учетом курса доллара на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 103,4305 руб., курс доллара на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ - 85,6647 руб., что не противоречит интересам истца.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Ссылка истца на то, что при проведение экспертизы экспертом исследована иная комплектация транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № судом не принимается во внимание, учитывая, что экспертом при проведении исследования было исследовано само транспортное средство, в исследовательской заключения указан номер кузова №, дата изготовления 09/2017, данные полностью идентичны данным указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также то, что истцом не указано, как именно иная комплектация автомобиля могла повлиять на выводы экспертного заключения.

Исходя из изложенного, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия. 

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. 

Само по себе несогласие истца с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Доводы стороны истца о том что он просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства и его владельца суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Honda Stream», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

При таком положении, учитывая, что вина ФИО3 управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО, собственник исполнил надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности, основания для возложения ответственности за причинённый ущерб в ДТП на собственника транспортного средства отсутствуют.

Законодатель в п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, правовые основания для привлечения ФИО3 к солидарной с ФИО2 ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании вышеуказанных норм права, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 421254 рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства определенного заключением эксперта в размере 1083950,00 рублей за вычетом стоимости годных остатков 262696,00 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000,00 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы на сумму 648,08 руб. также подтверждены документально: два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324,04 каждый руб. отправка письма ответчикам. Таким образом, несение данных почтовых расходов является издержками истца, необходимыми с целью последующей подачи иска в целях защиты нарушенных прав. То есть для рассмотрения дела. Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО13 сумма расходов на проведение досудебной экспертизы составила 18 000 рублей, в подтверждение оплаты оказанных услуг представлен Акт выполненных работ и чеки об оплате.

Учтивая, что материальные требования удовлетворены на 73,75 % (№), то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13275 рублей, исходя из расчета 18 000 х 73,75 %, почтовые расходы в размере 477 рублей 96 копеек (648,08х73,75%), расходы по уплате государственной пошлины 12 112,70 рублей (16424,00Х73,75%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в результате дорожного происшествия 421 254 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения 13 275 рублей 00 копеек, почтовые расходы 477 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 112 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.