УИН 22RS0065-02-2021-002898-50

Дело №2-2725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

6 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 157 188 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 343 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 26.07.2020 в районе дома № 55 по улице Никитина в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП), с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3. Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привлекло к ДТП и имущественному ущербы потерпевшего страхователя истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика зарегистрирован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор страхования ОСАГО не был заключён с ФИО6. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 314 376 рублей. Ввиду установления обоюдной вины участников ДТП, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 %, то есть 157 188 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 09.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ФИО8

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент ДТП транспортное средство застраховано. В период с 2018 по май 2021 года работал у ИП ФИО7 в должности водителя автобуса по маршруту № 78. Транспортным средством управлял на основании доверенности. Хозяином маршрута № 78 является ФИО7, собственником автомобиля - ФИО8

Представитель ФИО8 - ФИО4 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2020 в районе дома № 55 по улице Никитина в городе Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно: сведениями о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО5, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Факт принадлежности транспортных средств ФИО9 и ООО ЖБИ Сибири на дату ДТП подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГАИ о транспортных средствах.

Согласно заказ-наряду от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила 314 376 рублей. 

Ремонт вышеуказанного автомобиля произведен ООО «****», о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2020.

12.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произведена оплата работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 314 376 рублей, что подтверждается платежным поручений.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 664 221 рубль, в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.59). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

В ответ на требование АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате АО СОГАЗ сообщено, что договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** от 14.11.2019 заключен между АО «СОГАЗ» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 В связи с чем, АО СОГАЗ не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 26.07.2020.

При этом, в материалы дела представлен страховой полис ****, государственный регистрационный знак *** страхователем которого является ФИО9, срок страхования с 00 часов 00 минут 14.11.2019 по 24 часов 00 минут 13.11.2020.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). 

Истец указывает, что поскольку на момент ДТП договор страхования ОСАГО с ФИО8 не был заключен, у него возникло право требования выплаченной суммы, в порядке, предусмотренном ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что день ДТП (26.07.2020) ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7, что подтверждается индивидуальным лицевым счетом ФИО3 и справкой 2-НДФЛ последнего. 

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула следует, что обслуживание маршрута № 78 по состоянию на 26.07.2020 осуществлял ИП ФИО7 

Доказательств тому, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от представителя истца не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику - ФИО3, который управлял транспортным средством HyundaiCounty находясь на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ФИО1

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2021 года.

Верно, судья

ФИО1 

Секретарь судебного заседания

ФИО2

Решение не вступило в законную силу на 13.07.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-2725/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

ФИО2