дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника нежилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате нежилого помещения 

<

номер обезличен> и коммунальных услуг, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 322 964 рубля 76 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> являлся собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата обезличена>.

На основании протокола 

<

номер обезличен> общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от 

<

дата обезличена>, в целях управления МКД избрана управляющая компания ООО «УК «Наследие». В соответствии с принятым решением заключение договора на управление МКД с выбранной управляющей компанией является обязанностью для каждого собственника.

<

дата обезличена> единственным участником ООО «УК «Наследие» было принято решение изменить наименование ООО «УК «Наследие» на ООО «УК «Стандарт», в связи с чем в МИФНС России 

<

номер обезличен> по Ставропольскому краю внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, после чего между УК «Стандарт» и собственниками МКД перезаключались договора на управление МКД. Между должником и управляющей организацией договор управления заключен не был. Договор управления заключается на одинаковых для всех собственников условиях. Отказ собственника от заключения договора не является основанием для отказа оплачивать фактически выполненные работы выбранной управляющей компанией. При обслуживании без договора плата за фактически предоставленные услуги по содержанию, ремонту МКД и потребленным ресурсам осуществляется на условиях и основаниях, предусмотренных договором управления.

На нежилое помещение 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, открыт лицевой счёт 

<

номер обезличен>. За период обслуживания с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у должника ФИО1 образовалась задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 627 614 рублей 69 копеек, пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 139 287 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей, а всего 637 090 рублей 69 копеек. 

Должник обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны. Должник является потребителем указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее содержание и сохранность имущества собственников нежилых помещений.

ФИО1 неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам с приложением расчета размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги и платежным документом для внесения платы, что подтверждается почтовой квитанцией, однако до настоящего момента задолженность должником не оплачена. 

В связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается сводным отчетом по объекту за 

<

дата обезличена> – 

<

дата обезличена> и платежными документами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 361 071 рубль 15 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 9 476 рублей, всего на общую сумму 370 547 рублей 15 копеек. 

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указал, что исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований от 

<

дата обезличена>, ответчик полагает, что истцом дополнительно заявлено требование о взыскании платы 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. При этом, на дату уточнения исковых требований очередной текущий платеж за 

<

дата обезличена> в сумме 12 509,57 рублей, согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> оплачен ответчиком на счет истца 

<

дата обезличена> на основании ЕПД за 

<

дата обезличена>, который истец вручил представителю ответчика 

<

дата обезличена> во время встречи в офисе истца при обсуждении вопроса по сверке начислений Таким образом, ответчиком в полном размере оплачен очередной текущий платеж за 

<

дата обезличена> в полном размере, выставленном истцом к оплате. Ответчиком заявлено о том, что очередной платеж за 

<

дата обезличена> был также оплачен 

<

дата обезличена>, вместе с платежом за 

<

дата обезличена> после того, как истец в ЕПД за 

<

дата обезличена> скорректировал в сторону уменьшения сумму к оплате на размер госпошлины в 9 476,00 рублей, необоснованно заявленной в ЕПД за 

<

дата обезличена>. Оплачиваемая сумма за 

<

дата обезличена> в размере 3 269,44 рублей ответчиком взята из ЕПД за 

<

дата обезличена>, направленного истцом 

<

дата обезличена> по электронной почте ответчику. В заседании суда 26 мая 2021 года истцом вручен ответчику ЕПД за 

<

дата обезличена>, но содержащий сумму к оплате за расчетный период, равную 2 729,14 рублей. Таким образом, усматривается, что из-за ненадлежащего начисления истцом суммы к оплате, ответчиком 

<

дата обезличена> переплачено 540,30 (3 269,44 - 2 729.14) рублей. Ответчиком представлен обновленный реестр начисленных и оплаченных платежей и пеней, с учетом периода, заявленного истцом при уточнении исковых требований (в новой редакции). В данном реестре рассчитаны начисленные истцом за рассматриваемый период суммы, составившие 518 279,56 рублей и суммы, фактически уплаченные ответчиком в размере 561 911,85 рублей. Общий размер переплаченных ответчиком истцу денежных средств за весь период, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 43 632,29 рублей. Такая переплата вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по начислению ежемесячных платежей и представлению платежных документов. К возражениям на иск от 

<

дата обезличена> ответчиком приложен расчет пеней, которые мог начислить Истец к оплате, при соблюдении им сроков, установленных п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (до 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем) представления управляющей организацией соответствующего платежного документа собственнику помещения и нарушении ответчиком срока, отведенного собственнику помещения на оплату на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Вместе с тем, как ответчиком ранее было заявлено, надлежащие платежные документы (ЕПД) истец представил ответчику гораздо позже установленных сроков, в том числе при содействии суда в период рассмотрения настоящего судебного дела. В реестре начисленных и оплаченных платежей и пеней (в новой редакции), также Ответчик произвел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, но не с того момента, когда по вышеприведенным нормам ЖК РФ они могли были быть начислены при своевременном предоставлении истцом ЕПД, а с момента, когда возникла просрочка платежей ответчиком после фактического получения от истца ЕПД. Ответчиком допущена просрочка оплаты ежемесячных платежей, начисленных за 

<

дата обезличена> за период, по истечении 10 дней с момента, когда истец представил первый ЕПД с уточнением суммы в сторону уменьшения ежемесячного платежа на сумму необоснованно начисленной госпошлины в ЕПД за 

<

дата обезличена>. Этот платежный документ с уточненной суммой - был ЕПД за 

<

дата обезличена>, который истец направил ответчику 

<

дата обезличена>, срок оплаты по которому оканчивался 

<

дата обезличена>. После подтверждения о корректировке платежа в части необоснованно начисленной суммы, в полученном от истца документе, у ответчика возникла обязанность оплатить ЕПД за 

<

дата обезличена>. Оплата данного документа осуществлена 

<

дата обезличена>, тем самым допущена просрочка платежа в 15 дней, а сумма пени (процентов) составляет 25,70 рублей. 

<

дата обезличена> ответчик оплатил и ЕПД за 

<

дата обезличена>, сумма к оплате по которому значилась в размере 3 269,44 рублей. В судебном заседании 

<

дата обезличена> истец представил ЕПД за 

<

дата обезличена>, но уже с иной суммой, равной 2 729,14 рублей. Ответчик полагает, что редакция документа на оплату за 

<

дата обезличена> в более поздней версии, представленная в судебном заседании истцом, является документом, отражающим действительно начисленные суммы. Учитывая, что такой документ ответчиком получен 

<

дата обезличена>, то срок на его оплату продолжается до 

<

дата обезличена>, а период просрочки по нему должен начинаться с 

<

дата обезличена>. Таким образом, произведенная 

<

дата обезличена> оплата ЕПД за 

<

дата обезличена> не должна считаться осуществленной с просрочкой исполнения. Кроме того, за 

<

дата обезличена> ответчик допустил просрочку оплаты в 26 дней, выраженную в том, что ЕПД за 

<

дата обезличена> истец вручил представителю ответчика 

<

дата обезличена>, соответственно просрочка оплаты по нему наступила 

<

дата обезличена>, а оплата по этому документу осуществлена 

<

дата обезличена>. Сумма пени (процентов) по указанному документу равняется 44,55 рублей. Общая сумма пеней (процентов) за просрочку оплаты за рассматриваемый в иске период составила 70,25 рублей. Ответчик просит во взыскании суммы пеней (процентов) отказать (несвоевременное предоставление ответчику ЕПД, введение его в заблуждение относительно начисленных сумм др. недобросовестные действия истца), а в случае удовлетворения заявленного требования, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании пеней (процентов), ответчик просит суд зачесть сумму взыскиваемых пеней за счет переплаченных истцу сумм за рассматриваемый период, равных 43 632,29 рублей. По 

<

дата обезличена> ответчик вынужден был осуществлять платежи, в размере тех сумм, которые истцом заявлялись к оплате в предъявляемых счетах на оплату. Не соглашаясь с начислениями по этим счетам. ответчик оплачивал их лишь для того, чтобы не накапливалась сумма долга. По 

<

дата обезличена> оплата счетов, выставляемых истцом, осуществлялась ответчиком наличными денежными средствами через офисы ПАО Сбербанк. При осуществлении оплаты, у ответчика отсутствовала возможность в параметрах платежа вносить сведения о назначении платежа: какие-либо комментарии, пояснения, периоды, за которые осуществлялась оплата. В подтверждение данного факта по обращению ответчика ПАО Сбербанк представил письменный ответ от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, в котором дал разъяснения о том, что, согласно условиям договора, заключенного ООО УК «Стандарт» с ПАО Сбербанк, платеж на стороне банка редактируется только в части суммы платежа. Таким образом, плательщик, оплачивая платежи, поступающие истцу на счет, кроме размера оплачиваемой суммы, никакие иные позиции и сведения о платеже внести не мог. Приведенное обстоятельство может свидетельствовать о том, что истец, заключив договор с банком на вышеупомянутых условиях, о которых банк указал в письменном ответе, лишил плательщика возможности указывать о назначении платежа и вносить необходимые сведения при его осуществлении, в том числе и о том периоде, за который вносятся денежные средства. После 

<

дата обезличена> ответчик вынужденно перестал оплачивать выставляемые истцом счета, требуя представить ему для оплаты надлежащим образом оформленные платежные документы, в которых отражались бы обоснованные суммы. Лишь только после того, как ответчик получил от истца 

<

дата обезличена> платежные документы, оформленные в установленной форме, он попытался 

<

дата обезличена> известным ему и доступным способом - через систему СБЕРБАНК-ОНЛАЙН произвести перечисления по полученным ЕПД, и двумя платежами по 1 рублю он осуществил пробные перечисления. Но ввиду указанных выше ограничений в виде невозможности указания при оплате параметров платежа, он прекратил дальнейшие попытки оплачивать указанным способом. 

<

дата обезличена> ответчик осуществил оплату по всем полученным 

<

дата обезличена> от истца ЕПД в полном размере за период по 

<

дата обезличена>. Внесение указанных сумм Ответчик произвел через ПАО «Ставропольпромстройбанк» - единственный банк, который удалось найти ответчику, оказывающий услугу по переводу от физического лица юридическому лицу платежей, таким же способом, как и от ИП или юридических лиц - путём оформления Платежного поручения, в параметрах платежа, которого, плательщик имеет возможность указывать все необходимые сведения и атрибуты осуществляемого платежа. При этом, не имея возможности производить оплату дистанционно по системе Сбербанк-Онлайн или в любом из многочисленных офисов ПАО «Сбербанк», ответчику требуется лично являться в этот единственный банк для оплаты, затрачивая каждый раз дополнительное время. Очередным доказательством того, что истец препятствовал ответчику в возможности отнесения оплачиваемых платежей к тем периодам, за которые истцом выставлялись счета на оплату, является тот факт, что в счетах на оплату, выставляемых по 

<

дата обезличена> истец указывал месяц в каждой строке начислений, за который выставлялся счет. Но с 

<

дата обезличена> года и далее истец прекратил указывать в выставляемых счетах периоды начислений, а надлежаще оформленных документов на оплату ответчику до 

<

дата обезличена> не представлял. Приведенные в настоящем пункте дополнения свидетельствуют о создании истцом своими действиями искусственных препятствий для плательщика, не позволяющих ответчику надлежащим образом производить оплату платежей за тот период, который плательщиком оплачивался. Ежемесячно выставляемые счета, начиная с 

<

дата обезличена>, формировались истцом датами дней окончания расчетного месяца, поэтому такие действия истца плательщик воспринимал, что каждый счет на оплату выставлен за истекший месяц. Не имея возможности повлиять на внесение сведений о платеже, оплата ответчиком осуществлялась по каждому полученному счету на оплату отдельно ровно в той сумме, которую к оплате указывал в нём истец. Тем самым своими встречными действиями ответчик подтверждал внесение платежей именно за очередной расчетный месяц.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили суд полностью их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал, что ответчиком почти полностью погашена задолженность по коммунальным платежам, также просил применить последствия пропуска исковой давности. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии 

<

номер обезличен>, выданной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (л.д. 32-33).

ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее ООО «УК «Наследие») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 28-31).

Решением единственного участка ООО «УК «Наследие» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> наименование ООО «УК «Наследие» изменено на ООО «Управляющая компания «Стандарт», в связи со сменой наименования утвержден Устав в новой редакции (л.д. 35).

<

дата обезличена> указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, ООО «УК «Наследие» продолжает осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (л.д. 36-37).

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, этаж 

<

номер обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 13-24).

Между ООО «Управляющая компания «Стандарт» и ФИО1 не был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов за содержание общего многоквартирного дома. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по лицевому счету 

<

номер обезличен> ответчика ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (с учетом уточнения исковых требований). Как следует из представленного расчета, сумма задолженности составляет 322 964,76 руб. Согласно данному расчету с 

<

дата обезличена> ФИО1 всего начислено 663 798 рублей 20 копеек; 145 518 рублей 64 копейки – пени; 561 913 рублей 83 копейки – оплаченная за этот период ответчиком сумма. При этом в расчете указано, что задолженность ответчика до января 2018 года составляет 221 080 рублей 39 копеек. 

Таким образом из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчика составляет 322 964,76 руб. (221 080,39 руб. + 663 798,20 руб. – 561 913,83 руб.).

Возражая против требований истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 

<

дата обезличена>, истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности до указанной даты, суд не находит оснований согласиться с расчетом, представленным ООО «УК «Стандарт», поскольку сумма задолженности в размере 221 080 рублей 39 копеек образовалась за период до 

<

дата обезличена> 

Следовательно, сумма, подлежащая выплате с 

<

дата обезличена>, составляет 101 884 рубля 37 копеек (663 798,20 руб. – 561 913,83 руб. = 101 884,37 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом, при исчислении суммы основной задолженности, были учтены произведенные оплаты ФИО1, в том числе указаны суммы перерасчета за соответствующие переплаты со стороны последнего.

Как следует из пояснений представителей истца, а также представленного расчета, сумма 101 884,37 это пени, начисленные ответчику за период с 

<

дата обезличена>, основной долг ответчиком заявлен полностью.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – управляющей компании) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения судом неустойки, принимая во внимание заявление ответчиком о ее применении, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу полностью погашена, размер начисленной неустойки, не отвечающий признакам соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, полежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены частично, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 3 237 рублей 69 копеек. 

Кроме того согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при цене иска в 627 614,69 руб. истцом на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 9 476 руб., а впоследствии цена иска им была уменьшена до суммы 322 964,76 руб., государственная пошлина в размере 3 046 рублей 35 копеек подлежит возврату ООО «УК «Стандарт» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника нежилого помещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 252 964 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 96 копеек – отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 3 046 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья А.С. Косолапова