Дело № 1-361/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 19 сентября 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Леметюйнен В.А., 

с участием государственного обвинителя Шагурина П.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Терехова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 11 минут до 06 часов 15 минут, ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда следовавшего сообщением № «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> дороги-филиала ОАО «РЖД», на перегоне станции «Валентиновка» по адресу: 

<

адрес> и станции «Болшево» по адресу: 

<

адрес> увидел в левом кармане куртки, надетой на ФИО5 мобильный телефон марки «Apple» (Эппл) модели «Iphone XR» (Айфон ИКС Р) IMEI (ИМЭЙ): №, принадлежащий последней. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, тайное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность. Следуя своему вышеуказанному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вагоне № электропоезда следовавшего сообщением № «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», на перегоне станции «Валентиновка» по адресу: 

<

адрес> и станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Болшево, Железнодорожная улица, правой рукой проник в левый карман куртки, надетой на ФИО5, откуда взял и тем самым тайно похитил телефон марки «Apple» (Эппл) модели «Iphone XR» (Айфон ИКС Р) IMEI (ИМЭЙ): № принадлежащий ФИО5, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 24 698 рублей 52 копейки, с сим картой сотового оператора «Мегафон» вставленной в телефон, защитным стеклом, защитным чехлом и находившимися под ним: банковской картой АО «АльфаБанк», картой «Тройка», не представляющих материальной ценности для ФИО5, после чего ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, когда электропоезд прибыл на станцию «Болшево» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Болшево, Железнодорожная улица, вышел из указанного электропоезда и скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, тем самым получил реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 24 698 рублей 52 копейки, что для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса и проверки показаний на месте каких-либо сведений, ранее неизвестных следствию, он не сообщал, а лишь признал уже установленные обстоятельства.

Также, суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 престарелой матери, поскольку каких-либо сведений о том, что мать находится на его иждивении сторонами не сообщено, доказательств этому не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, 

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при этом судом также не установлено исключительных обстоятельств по делу, которые могли бы стать основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который является трудоспособным, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. Препятствий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также преступления, за которое ФИО1 осуждался приговором Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений порядка условного осуждения не допускал, повторное преступление совершил за 4 дня до истечения испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО11 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписание, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства либо по месту осуждения. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органов уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XR», сим карта сотового оператора «Теле2», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.А. Климанов