П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

потерпевшей Р.Н.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Р.Н.И. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года 

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р.Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2018 года приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.Н.И. выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2018 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при разрешении её гражданского иска.

Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении гражданского иска суд первой инстанции сослался на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года, которым её исковые требования к ООО «МОЙ ДОМ 52» удовлетворены частично и с ООО «МОЙ ДОМ 52» взысканы денежные средства в сумме 618205 рублей, однако указывает на то, что субъектом преступления по делу является ФИО1, а не ООО «МОЙ ДОМ 52», а она признана потерпевшей.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ей материального вреда имеется прямая причинная связь.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ООО «МОЙ ДОМ 52» находится в стадии реорганизации путем присоединения к другой организации. При этом, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ определено, что учредитель общества не несёт ответственность по неисполненным обязательствам общества. Он отвечает за убытки в пределах уставной доли, то есть ООО «МОЙ ДОМ 52»в случае завершения процедуры присоединения будет нести ответственность в размере 10000 рублей, более того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «МОЙ ДОМ 52» приостановлено ввиду отсутствия имущества у должника и исполнительный лист возвращен ей без исполнения.

С учетом изложенного, просит удовлетворить её исковые требования.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 21 января 2019 года кассационная жалоба потерпевшей Р.Н.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевшей Р.Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мошковой С.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанного преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшей Р.Н.И., президиум считает, что постановленный приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с нормами указанной главы УПК РФ судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, но должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью или в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

При этом в соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом и изложено в приговоре, ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «МОЙ ДОМ 52», поставленного на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары 13 марта 2014 года, не позднее 6 августа 2015 года заключил с Р.Н.И. договор подряда, согласно которому ООО «МОЙ ДОМ 52» приняло на себя обязательство в срок до 5 октября 2015 года выполнить строительство жилого дома из профильного бруса на деньги заказчика (Р.Н.И.) на земельном участке. Общая стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в размере 1230564 рубля, согласно графику выполнения работ, они должны были осуществляться в четыре этапа, в соответствии с которыми Р.Н.И. должна была передавать ФИО1 денежные средства.

Приговором установлено, что работы первого этапа - разбивка осей, устройство фундамента из винтовых свай на сумму 151 426 рубля были выполнены.

Далее потерпевшая Р.Н.И. добросовестно выполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость работ по осуществлению 2 этапа строительства на сумму 618205 рублей, но дальнейшие работы ООО «МОЙ ДОМ 52» выполнены не были, строительство дома осуществлено не было.

Как усматривается из материалов дела ООО «МОЙ ДОМ 52» было учреждено 13 марта 2014 года, то есть до указанных в приговоре обстоятельств, и ФИО1 являлся субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности организации являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Инкриминируемое деяние имело место в период со 2 сентября 2015 года по неустановленную в ходе предварительного расследованию дату, но не позднее 16 декабря 2015 года.

Таким образом, содержащиеся в материалах уголовного дела и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подлежавшие изучению судом при разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывали на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние содержит признаки преднамеренного неисполнения им как руководителем юридического лица ООО «МОЙ ДОМ 52», и соответственно субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, выдвинутое против ФИО1 обвинение так, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки его действий по инкриминированному обвинению, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эта обязанность судом не выполнена, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не проанализировал обстоятельства совершения преступления, доказательства, положенные в основу сформированного в отношении него обвинения, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части юридической оценки содеянного.

Поскольку выявленные президиумом существенные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение справедливость процедуры рассмотрения и разрешения судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного, состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2018 года подлежат отмене в полном объеме для обеспечения полноты и всесторонности повторного исследования судом всех значимых по делу обстоятельств, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом чего решить вопрос о правильной юридической оценке его действий в случае подтверждения его вины в судебном заседании, обеспечив ему надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе потерпевшей Р.Н.И. доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.». 

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда. 

Председательствующий В.И. Поправко