Дело № 2-3207/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002645-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 сентября 2020 года дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на отправку документов в размере 520 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 108 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1536 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 610 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего ФИО3 т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель отсутствовал.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа 250 700 руб. 00 коп., с учетом износа 154 500 руб. 00 коп., стоимость аналога объекта экспертизы составила 211 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков т/с 54 513 руб. 53 коп.

То есть размер страхового возмещения должен был составить 157 286 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением по форме ФУ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 48 737 руб. 34 коп., из них 41 345 руб. 34 коп. – страховое возмещение, 7 392 руб. экспертные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением (претензией).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик долгое время не выплачивал страховое возмещение по необоснованным причинам, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, а также с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда истцу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, отзыва и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «СК Сервисрезерв» по договору ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 руб. 

ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа 250 700 руб. 00 коп., с учетом износа 154 500 руб. 00 коп., стоимость аналога объекта экспертизы составила 211 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков т/с 54 513 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на отправление документов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО3 о принятом решении в доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, в остальной части требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в сумме 48 737 руб. 34 коп., из них 41 345 руб. 34 коп. в качестве страхового возмещения, 7 392 руб. возмещение расходов на экспертные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение в сумме 16 500 руб. оплачены истцом, страховой компанией компенсированы частично в размере 7 392 руб. 

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исходило из результатов указанного исследования, суд полагает о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 108 руб.00 коп. (16 500 руб. - 7 392 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца за услуги экспресс-доставки отправлений, а именно: заявления в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., расходы по направлению заявления потребителя в финансовую организацию в размере 260 руб., расходы по направлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложениями в сумме 610 руб. в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также расходы на копирование документов в размере 1536 руб., понесенные истцом расходы подтверждены документально,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы направлению корреспонденции в сумме 1130 руб., расходы на копирование документов в размере 1536 руб. 

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из дела, ФИО3 уполномочила ФИО4 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1 500 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО4, за услуги которой произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО6 истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг в размере 5000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца ФИО4 проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб., а всего взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оценку в сумме 9 108 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в сумме 1130 рублей 00 копеек,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1536 рублей 00 копеек. 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей 00 копеек, 

- расходы на оформление доверенности 1500 рублей. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья