Судья Татаркина Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 г. по делу № 7.2-24/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ермаковой С.В. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (далее ООО «Торгово-производственный комплекс») Лесниковой Н.В. на решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 14 ноября 2018 г. ООО «Торгово-производственный комплекс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник общества просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Указала, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности; дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать исключительно старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора; материалами дела однозначно не установлено и не доказано, что ООО «Торгово-производственный комплекс» является субъектом вмененного ему административного правонарушения; довод жалобы о том, что в момент происшествия транспортным средством владело и пользовалось не ООО «Торгово-производственный комплекс» не опровергнут; путевой лист № 

<

№> от 9 октября 2018 г. нельзя рассматривать как условное доказательство вины юридического лица, поскольку в нем отсутствуют расшифровка подписей должностных лиц, отметка организации - владельца автотранспорта; доказательств, подтверждающих совершение ООО «Торгово-производственный комплекс» действий, направленных на повреждение дорожного сооружения, создание препятствий движению транспортных средств, получено не было, что свидетельствует о неполноте расследования; отсутствуют доказательства того, что субъект, осуществляющий погрузку груза также привлечен к административной ответственности; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат конкретных сведений о повреждениях, причиненных ООО «Торгово-производственный комплекс» дорожному сооружению, а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали, то есть не описана объективная сторона административного правонарушения; имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Торгово-производственный комплекс».

В судебном заседании защитник Лесникова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО «Торгово-производственный комплекс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

7 ноября 2018 г. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» в отношении ООО «Торгово-производственный комплекс» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14 ноября 2018 г. ООО «Торгово-производственный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Торгово-производственный комплекс» признано виновным в том, что 9 октября 2018 г. в 11 часов 40 минут на 1 км автодороги сообщением «с. Дубенки - с. Красино - с. Ливадка» (однопролётный мост через реку Ахтамовка) на территории Дубенского района Республики Мордовия создало угрозу безопасности дорожного движения путём разрушения однопролётного моста через р. Ахматовка, в результате чего движение по мосту стало невозможным. Водитель ФИО1, управлявший ТС «Рено К8х4» государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (песка) в количестве 36 528 кг, фактическая масса транспортного средства составила 52 888 кг, при допустимой массе перевозки грузов на данной автодороге 32 000 кг, без специального разрешения.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что имеются необходимые и достаточные доказательства виновности ООО «Торгово-производственный комплекс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу вывода о виновности ООО «Торгово-производственный комплекс» в совершении административного правонарушения положены: светокопия протокола об административном правонарушении серии 

<

№> от 7 ноября 2018 г.; светокопия объяснения ФИО1 от 9 октября 2018 г.; светокопия путевого листа № 

<

№> от 9 октября 2018 г.; светокопия отгрузочного талона № 17 от 9 октября 2018 г.; светокопия схемы места происшествия от 9 октября 2018 г. с фототаблицами; светокопия акта отбора образцов (проб) от 10 октября 2018 г.; светокопия акта определения фактической насыпной плотности песка для перевода количества песка из единицы массы в объемные единицы; светокопия договора на оказание услуг от 5 октября 2018 г., согласно которому гражданин ФИО1 обязуется оказать ООО «Торгово-производственный комплекс» транспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле «Рено К8х4» государственный регистрационный знак 

<

№>; светокопия доверенности, согласно которой ООО «Торгово-производственный комплекс» уполномочил ФИО1 владеть и пользоваться автомобилем «Рено К8х4» государственный регистрационный знак 

<

№>; светокопия договора № 1 на поставку песка от 24 января 2018 г., согласно которому поставщик ООО «Надежда» обязуется продавать, а покупатель ООО «Торгово-производственный комплекс» принимать и оплачивать поставку песка с Николаевского карьера, расположенного примерно в 1,6 км юго-восточнее с. Николаевка Дубёнского района Республики Мордовия; светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№>; светокопия водительского удостоверения ФИО1 серии 

<

№> на право управления им транспортными средствами категории «В, С, Д», выданного 26 марта 2011 г.; светокопия рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 9 октября 2018 г.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Постановление о виновности ООО «Торгово-производственный комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на выводе о том, что причиной разрушения однопролетного моста через реку Ахтамовка автодороги «с. Дубёнки – с. Красино – с. Ливадка» явилось то обстоятельство, что работник общества ФИО1, следуя по указанному участку автодороги при допустимой массе перевозки 32 000 кг., перевозил 24 куб. м песка в кузове автомобиля «Рено К8х4» государственный регистрационный знак 

<

№>, общий вес которого составлял 52 888 кг., как сумма веса автомобиля 16 360 кг. и веса песка – 36 528 кг., исчисленного как произведение объема песка на показатель его плотности, установленный в результате отбора образцов песка и проведённых испытаний определения фактической насыпной плотности, путём перевода количества песка из единицы массы в объемные единицы, вес автомобиля.

Однако доказательства, положенные в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не отвечают требованиям допустимости по следующим основаниям.

Установлено, что административное дело в отношении ООО «Торгово-производственный комплекс» по факту разрушения однопролетного моста возбуждено 10 октября 2018 г. 

В протоколе объяснения ФИО1 указано, что 9 октября 2018 г. в Николаевском карьере, расположенном в Дубёнском районе, в кузов автомобиля, которым он управлял как работник ООО «Торгово-складской комплекс», было погружено 24 куб. м песка, а при проезде через мост, последний разрушился. 

К материалам дела приложена светокопия объяснения ФИО1 от 9 октября 2018 г. Так как дело об административном правонарушении было возбуждено 10 октября 2018 г., указанное доказательство, датированное 9 октября 2018 г., не может быть признано допустимым доказательством. 

Из материалов дела не усматривается, что должностное лицо, возбудившее административное дело, поручало проведение отбора проб песка и проведения исследования с целью определения его плотности. С учётом изложенного не представляется возможным проверить законность процедуры отбора проб песка и объективность исследования определения его плотности. Так как отсутствуют сведения об истребовании данных доказательств лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, перечисленные выше доказательства не могут быть признаны допустимыми, а потому не могут быть положены в основу решения. 

Так как вывод о причине разрушения моста основан на установлении превышения массы гружённого песком автомобиля над допустимой массой перевозки участка автодороги, где произошло её разрушение, прихожу к выводу о том, что имеются сомнения в виновности ООО «Торгово-производственный комплекс» во вменённом обществу правонарушении, т.к. масса гружённого автомобиля определена на основании доказательств, не отвечающих признакам допустимости.

Довод жалобы о рассмотрении жалобы судьей с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов данного дела следует, что, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, так как отсутствовали реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Довод жалобы о том, что материалами дела однозначно не установлено и не доказано, что ООО «Торгово-производственный комплекс» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, заслуживает внимания, т.к. из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Рено К8х4» государственный регистрационный знак 

<

№> является не ООО «Торгово-производственный комплекс», а ООО «Торгово-складской комплекс». Довод защитника о том, что договор субаренды, несмотря на то, что был заключен, но не был исполнен, не исследовался и не опровергался.

Довод жалобы о том, что путевой лист № 2021 от 9 октября 2018 г. нельзя рассматривать как доказательство вины юридического лица, поскольку в нем отсутствуют расшифровка подписей должностных лиц, отметка организации - владельца автотранспорта, отклоняется. Указанный документ имеет доказательственное значение, но не может считаться необходимым и достаточным для вывода о виновности ООО «Торгово-производственный комплекс» во вменённом правонарушении.

Довод жалобы о том, что достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих совершение ООО «Торгово-производственный комплекс» действий, направленных на повреждение дорожного сооружения, создание препятствий движению транспортных средств, получено не было, в силу вышеуказанных причин заслуживает внимания.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что субъект, осуществляющий погрузку груза, также привлечен к административной ответственности, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не содержат конкретных сведений о повреждениях, причиненных ООО «Торгово-производственный комплекс» дорожному сооружению, а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали, то есть, не описана объективная сторона административного правонарушения, отклоняется. Объективная сторона административного правонарушения описана в процессуальных документах, соответствует описанию объективной стороны, указанной в диспозиции нормы, однако ввиду отсутствия достаточной и необходимой совокупности достоверных и допустимых доказательств, имеются сомнения в виновности ООО «Торгово-производственный комплекс» в совершении вменённого правонарушения. 

С учётом изложенного выводы судьи районного суда о наличии вины ООО «Торгово-производственный комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны основанными на допустимых и достоверных доказательствах и соответствующими нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности виновности ООО «Торгово-производственный комплекс» в совершении вменённого правонарушения заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 14 ноября 2018 г., вынесенное в отношении ООО «Торгово-производственный комплекс» по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов