Дело № 1-210/2024

УИД 23RS0033-01-2024-002260-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 18 декабря 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Шишкиной Н.Н.,

представившей удостоверение № 2415 и ордер № 599906

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 

10.09.2020 - Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13.01.2022 - мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 месяц 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.12.2023, в достоверно неустановленное следствием время, находился на законных основаниях во дворе домовладения № 

<

номер> расположенного по ул. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

К.Ф.В.> в реализации которого ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мотокультиватор красно-черного цвета стоимостью 14400 рублей, навесное оборудование в виде фрез и плугов стоимостью 8550 рублей, прицеп для мотоблока стоимостью 11250 рублей, бензиновый триммер EAC IP20 БТС-52Л стоимостью 6240 рублей, персональный компьютер стоимостью 4800 рублей, принадлежащие 

<

К.Ф.В.>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

К.Ф.В.> значительный материальный ущерб в сумме 45240 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 пояснил, что 

<

К.Ф.В.> приходится ему двоюродным братом. Старший сын ФИО1 обучается в техникуме, нужно было срочно заплатить за обучение, на тот момент подсудимый не работал, денег не было. Он не смог дозвониться брату 

<

К.Ф.В.> и решил сам взять мотоблок и продать остальное имущество, тем самым помочь сыну. ФИО1 попалась визитка грузоперевозок, он позвонил, водитель сначала отказывался. ФИО1 сказал, что ему потом нужно будет уехать, и водитель согласился. Имущество он продал 

<

С.> за 40-50 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Затем он написал явку с повинной, при этом ущерб возместил потерпевшему 

<

К.Ф.В.> после возбуждения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевший 

<

К.Ф.В.> не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 просил строго не наказывать в связи с полным возмещением ущерба. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего 

<

К.Ф.В.> данные им на стадии предварительного расследования. Потерпевший 

<

К.Ф.В.> участвовал в судебном заседании при судебных прениях, в ходе которых просил ФИО1 строго не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

К.Ф.В.> (л.д. 36-39) следует, что его двоюродный брат ФИО1 долгое время нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. В октябре 2023 года ФИО1 попросил его мать 

<

Е.Л.В.> пустить его пожить к ним домой, так как указанный дом принадлежит ей, где на тот момент проживал он совместно с супругой, и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, так как ему стало его жалко. Своего жилья у ФИО1 не имеется. Сам он совместно с семьей в конце сентября 2023 года уехал в г. Краснодар, где и проживает по настоящее время. Договоренность с ФИО1 была о том, что тот поживет по вышеуказанному адресу, будет следить за домом и наводить там порядок. У него во дворе, в доме, в хоз.постройке, находилось принадлежащее ему имущество: мотоблок красно-черного цвета, с прицепом желтого цвета, навесное оборудование к нему (фрезы, плуг), который он приобретал в 2021 году за 18000 рублей без навесного оборудования, навесное оборудование он приобретал отдельно за 11400 рублей (фрезы и плуг) в 2021 году, бензиновый триммер марки «Союз» оранжево-красного цвета, который он приобретал в 2021 году за 7800 рублей. Триммер он хранил в сарае во дворе, который не запирался. Так же в доме у него находился персональный компьютер, который он собирал сам из разных комплектующих, а также монитор марки «Асер», клавиатура, мышь, каких марок он не помнит. Всего на компьютер с комплектующими он потратил 12000 рублей. Со двора дома пропала различная металлическая посуда, не представляющая для него материальной ценности. Кроме того, во дворе находилось много металлолома, который также материальной ценности не представляет, и оценить это все он не может. Недалеко от указанного домовладения, проживал его дядя 

<

Г.Н.В.>, который видел мотоблок и прицеп 05.12.2023, однако остального имущества не видел. Дома с его слов находился ФИО1 Через три дня, то есть 09.12.2023 дядя снова приехал по вышеуказанному адресу, однако ФИО1 там уже не было. 

<

Г.Н.В.> также зашел домой, и обнаружил пропажу вышеперечисленного имущества, о чем сообщил и ему. Он уверен, что ФИО1 похитил все вышеуказанное имущество в период с 01.12.2023 по 08.12.2023. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 49200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у него на иждивении имеется 3 несовершеннолетних ребенка, его заработная плата составляет около 50000 рублей. Других источников дохода у него нет.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего 

<

К.Ф.В.> (л.д. 98-102) следует, что он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость на декабрь 2023 года, с момента приобретения с учетом износа и срока эксплуатации следующего имущества составляет: мотокультиватор красно-черного цвета – 14400 рублей, навесное оборудование в виде фрез и плуга – 8550 рублей, прицепа для мотоблока – 11250 рублей, бензинового триммера EAC IP20 БТС-9252Л – 6240 рублей; персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор «Асер», мышка, клавиатура) – 4800 рублей. С данным заключением и ценами похищенного имущества указанными в заключении полностью согласен. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 45240 рублей. Данная сумма для него значительна, так как у него на иждивении имеется 3 несовершеннолетних ребенка. Его заработная плата составляет около 50000 рублей. Других источников дохода у него нет. Также пояснил, что ему возвращен мотоблок, прицеп и навесное оборудование, кроме того ФИО1 ему отдал денежные средства в сумме 32000 рублей, извинился за совершенное им противозаконное действие, тем самым полностью возместил материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением. Претензий материального плана у него к ФИО1 нет. Желает, чтобы суд ему назначил минимальное наказание, какое только возможно по данной статье.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей 

<

Г.Н.В.> 

<

Н.С.М.> 

<

П.О.С.> в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей 

<

Г.Н.В.>., 

<

Н.С.М.>., 

<

П.О.С.>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Г.Н.В.> (л.д. 106-108) следует, что у него имеется племянник 

<

К.Ф.В.>., который проживал в домовладении № 

<

адрес>. Примерно в конце сентября 2023 года 

<

К.Ф.В.> вместе с его семьей уехал в г. Краснодар, проживает до настоящего времени там. Во время его отъезда, тот разрешил пожить в указанном домовладении своему двоюродному брату ФИО1, который также является его племянником. ФИО1 проживал в вышеуказанном доме с октября по начало декабря 2023 года. Ему известно, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, имеет несколько судимостей. По этой причине он периодически заходил к нему, проверял, все ли в доме и на участке в порядке. Ему было известно, что на участке указанного домовладения ранее находился мотоблок с прицепом, в доме стоял компьютер, принадлежащий 

<

К.Ф.В.>., посуда, на участке было много металлолома. Со слов 

<

К.Ф.В.> тот разрешал ФИО1 пользоваться всем имуществом, которое было в доме и во дворе, но распоряжаться запрещал. 05.12.2023, примерно в обеденное время, он заметил, что к дому № 

<

адрес> подъехала красная «Нива», решил пойти проверить, кто это приехал. Подойдя на место, он увидел ФИО1 совместно с его приятелями 

<

С.> и 

<

М.>. Те вышли со двора на дорогу и стояли возле машины. Вид у них был перепуганный. ФИО1 сказал, что ему с 

<

М.> нужно отъехать в магазин, после чего те сели в «Ниву» и уехали. Он совместно с 

<

С.> остался в доме. Спустя некоторое время ФИО1 и 

<

М.> вернулись, 

<

С.> сел в машину к 

<

М.> и те уехали, ФИО1 при этом остался дома. Они с ним немного поговорили и он ушел домой. Далее, 08.12.2023 он проезжал мимо указанного дома и видел, что мотоблок еще стоял на месте во дворе. 11 числа он снова приехал проверить дом и участок, где и обнаружил отсутствие во дворе мотоблока с прицепом. Также он обнаружил отсутствие навесного оборудования для мотоблока (фреза, плуг), также обнаружил отсутствие в сарае бензинового триммера. В доме он обнаружил пропажу металлической посуды, также заметил пропажу персонального компьютера, монитора, мыши с клавиатурой. После этого он позвонил ФИО1, трубку тот не взял, после чего он написал ему СМС, в котором предупредил его, что если тот не вернет то, что украл, он обратится в полицию, но телефон ФИО1 после этого и вовсе выключил. Позже он узнал от соседки из дома № 

<

адрес> 

<

И.Л.В.>., что указанная красная «Нива» приезжала туда не менее 5 раз в начале декабря. Она видела, как ФИО1 выносил металлическую посуду со двора. Также видела, как примерно в начале декабря 2023 года, в ночное время во двор указанного домовладения заезжал автомобиль «Газель», белого цвета, на крыше которой видела погруженный прицеп желтого цвета, а также мотоблок в кузове. В последующем ФИО1, насколько ему известно, признался в совершенной краже, и полностью возместил материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлении.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Н.С.М.> (л.д. 103-105) следует, что он является самозанятым и осуществляет небольшие грузоперевозки на автомобиле «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по Мостовскому району. В начале декабря, примерно 8 числа, точно не помнит, знает, что это была пятница, около 20 часов 00 минут, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, занимался домашними делами, когда в это время ему поступил звонок от неизвестного ему абонентского номера, который у него до настоящего времени не сохранился. Звонил мужчина, представился, насколько он помнит, Сергеем, который попросил оказать ему услугу по перевозке мотоблока с прицепом из ст. Бесленеевской в ст. Зассовскую. Он спросил у него, не подождет ли тот до завтра, так как было уже поздно и он не очень хотел ехать, на что тот стал просить его перевезти мотоблок именно в этот день, так как завтра тот уедет на работу. Он согласился, и Сергей попросил забрать его с товарищем с «Берлинов» в п. Мостовском, так называют МКР «Энергетиков». Куда он подъехал к месту, Сергей был вместе с 

<

А.> или 

<

Е.>, точного имени он не знает, знает, что данный парень Армянской национальности. Он узнал его, так как ранее привозил продукцию на стройку, где тот работал. Они втроем поехали в 

<

адрес>. Примерно в 21 часов 00 минут они подъехали на место, Сергей зашел во двор, стал включать везде свет, открывать двери в дом и хоз.постройки, в общем и целом, вел себя как хозяин указанного домовладения, поэтому у него не возникало мысли, что тот совершает хищение. Сергей попросил его заехать задом во двор через огород, там те с 

<

А.> стали грузить мотоблок красного цвета в кузов его «Газели», после чего загрузили прицеп желтого цвета. Также Сергей зашел в хоз.постройку, достал из нее навесной инструмент для мотоблока, а именно фрезы, плуг, крылья металлические, два колеса от мотоблока, все это тот также загрузил в кузов «Газели» после чего те сели в машину, и они поехали в ст. Зассовскую. Конечной точкой их маршрута было домовладение № 12 

<

адрес>, где там их встретил мужчина, который приходился, как он понял, кумом Сергею, вроде бы его звали 

<

С.>, точно не помнит, после чего те все вместе начали разгружать груз. 

<

С.> спросил у Сергея, даст ли тот документы на данный мотоблок, на что Сергей сказал, что документы не нашел, и привезет на следующий день. Далее из домовладения вышла жена 

<

С.>, вроде бы 

<

П.О.С.>, заплатила ему за доставку путем денежного перевода 2000 рублей, расплатилась с Сергеем за мотоблок и все, что он с ним привез, после чего Сергей вместе с 

<

А.> сели к нему в машину, он довез их до ГИБДД в п. Мостовском, высадил на повороте, и поехал к себе домой. Те пошли в сторону «Берлинов». О том, что мотоблок с прицепом, навесное оборудование к нему и колеса были украдены, он узнал уже через несколько месяцев, так как ему позвонила Ольга, и сказала, что приехали сотрудники полиции, и что он перевез краденый мотоблок, на что он ответил, что он просто грузоперевозчик по найму, и его уверили что мотоблок принадлежит именно Сергею, который его нанял. Позже он узнал, что фамилия Сергея - ФИО1, с которым он ранее не виделся и знаком не был. ФИО1 уверил его и говорил 

<

А.>, что это его мотоблок, и ему жалко, что так дешево продает, но вынужден его продать, так как срочно нужны деньги. Если бы он знал, что ФИО1 совершает преступление, то отказался бы от перевозки указанного похищенного им имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

П.О.С.> (л.д. 109-110) следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с гражданским мужем и детьми. Больше пяти лет назад она познакомилась с ФИО1, который является другом ее гражданского мужа. В начале декабря 2023 года к ним в гости пришел ФИО1, и предложил купить мотоблок с прицепом и навесным оборудованием (фразы, плуги) за 20000 рублей, на что она согласилась, так как тот уверил, что указанное имущество принадлежит ему, и тот продает исключительно потому, что срочно нуждается в деньгах. После этого, 08.12.2023, в 21 час 30 минут приехал на автомобиле «Газель», в котором в кузове был мотоблок с прицепом и дополнительными к нему деталями. В этот же вечер она с ним расплатилась, и тот тут же уехал. Также хочет дополнить, что за 1-1.5 месяца до того, как купили мотоблок, ФИО1 предлагал им купить компьютер, так как ему нужны били деньги оплатить обучение сына, но она отказалась от приобретения данного компьютера. Если бы она знала, что проданное им ей имущество похищено, она бы не купила.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 1311 от 22.10.2024, согласно которому стоимость бывшего в употреблении похищенного имущества составляет: мотокультиватор красно-черного цвета - 14400 рублей, навесное оборудование в виде фрез и плугов - 8550 рублей, прицеп для мотоблока - 11250 рублей, бензиновый триммер EAC IP20 БТС-9252Л - 6240 рублей, персональный компьютер - 4800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен двор домовладения № 

<

адрес>, чем установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2024 с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен двор дома № 

<

адрес> по месту жительства 

<

П.О.С.>., у которой изъяты: мотоблок красного цвета, прицеп от мотоблока желтого цвета, крылья металлические, 2 фрезы, плуг, 2 колеса к мотоблоку;

- протоколом выемки от 23.10.2024 с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего 

<

К.Ф.В.> изъяты: мотоблок красного цвета, металлический прицеп, желтого цвета, 2 фрезы, плуг, металлические крылья, 2 колеса от мотоблока;

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2024 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен: мотоблок красного цвета состоящий из двигателя на раме, привода, баком и выхлопной системой. К раме прикреплены рукояти «А» образным способом. На мотоблок поставлены 2 фрезы металлические. Над верхней частью между ручками и двигателем лежат 2 плуга. На мотоблок установлены 2 крыла красного цвета. Также рядом 2 колеса для мотоблока на металлических дисках. Также осмотрен прицеп к мотоблоку состоящий из металлической рамы, полуоси, на которую установлены 2 колеса с металлическими дисками. На раме кузова «желтого цвета» имеется надпись «90». Также на прицепе установлено место для сиденья в виде лавочки со спинкой;

- заявлением ФИО2 от 31.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 860, согласно которому он просит привлечь к ответственности брата ФИО1, 

<

дата> года рождения, который в неустановленное время из жилого домовладения принадлежащего его матери, похитили мотокультиватор с прицепом и навесным оборудованием, бензиновый триммер, компьютер, на сумму 60 000 рублей, что является значительным.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.09.2024, согласно которому он сообщил, что он находясь в 

<

номер>, похитил мотоблок, прицеп, бензотример, компьютер. Похищенное продал в ст. Зассовской за 25000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенного им преступления. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору в ходе следствия, а у потерпевшего и свидетелей к оговору ФИО1

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд, также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. Отрицательных характеристик по месту жительства не имеет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, совершения им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1, назначенное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % от его заработка, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 в соответствующий исправительный центр УФСИН по Краснодарскому краю. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу его копию направить для исполнения в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства: мотоблок красного цвета, металлический прицеп желтого цвета, 2 фрезы, плуг, металлические крылья, 2 колеса от мотоблока считать возвращенными по принадлежности потерпевшему 

<

К.Ф.В.>., сняв с этих вещественных доказательств все ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко