№ 12 – 20/2018 

РЕШЕНИЕ

село Майя 21 июня 2018 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 20 ноября 2017 года. 

ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене постановления мирового судьи. 

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья рассмотрел указанное дело в его отсутствии, тем самым не согласен по следующим основаниям:

- в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность. 

- согласно п. 4 ч. 2 ст. 29. 7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, должностное лицо должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. Таким образом, предполагает обязанность суда, должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и представить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. И, исходя из требований данной статьи, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

- в материалах дела сведений о получении им извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или о доставке извещения по месту его жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении не имеется. Тем самым согласно ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ мировой судья не применил закон, подлежащий применению, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, чем нарушил его права принимать участие при рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Таким образом, суд просит направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

ПредставительЧемякин А.П. в суде жалобе полностью поддержал и добавил, что мировой судья рассмотрел административное дело без участия привлекаемого лица ФИО1, хотя он просил отложить рассмотрение дела до приезда с командировки, до ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о направлении в командировку. В материалах дела имеется копия приказа с места работы ООО 

<

данные изъяты>, командировочное удостоверение. Как видно со справки ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 мин. Просит отменить постановление мировой судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суде с жалобой согласился. 

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 20 ноября 2017 года, в 14 час. 35 мин. 20 ноября 2017 года на 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством. 

Протоколом № от 20 ноября 2017 года в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

20 ноября 2017 года в 15 час. 15 мин. в отношении ФИО1 с использованием технического средства Алкотектор 

<

данные изъяты> с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,830 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие вышеуказанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием , что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На основании результатов освидетельствования в отношении ФИО1 20 ноября 2017 года в 15 час. 22 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 собственноручно написал, что вчера выпил пиво 1 литр, управлял автомобилем.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В данном случае доказательством вины ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показатель технического средства измерения показал наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,830 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласие последнего с результатами освидетельствования, а также признание самого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы относительнотого, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение административного правонарушения на 

<

адрес>, при этом ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без замечаний и собственноручно написал, что управлял транспортным средством, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства замечания в части указания места совершения административного правонарушения не заявлял.

Согласно п. 2.1. Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС – сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, Посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.

Согласно п. 2.3. указанного Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе, о чем имеется расписка ФИО1 (л.д. 22).

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Таким образом, доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии несостоятельны, тем более данное дело по его ходатайству было передано по подсудности в судебный участок № 48 г. Якутска (л.д. 25), а затем по ходатайству его представителя Чемякина А.П. дело возвращено в судебный участок № 53 Мегино-Кангаласского района, т.к. ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>. При этом СМС сообщения на указанный номер в расписке ФИО1 № доставлялись, каких – либо заявлений относительно изменения номера от него не поступали (л.д. 20, 37, 41, 54, 57, 79, 91, 111), рассмотрение дела по ходатайству откладывалось несколько раз (л.д. 38, 55, 84, 96), то есть имеет место затягивание рассмотрения дела.Именно о рассмотрении дела 13 апреля 2018 года в 10 часов ФИО1 направлен СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон с номером №, также имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении лично ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.110, 111).Защитника Чемякина А.П. также лично известили о дате рассмотрения дела на 13 апреля 2018 года, о чем подтверждает телефонограмма (л.д.105). Между тем, в материалах дела нет ходатайств отФИО1 или от защитника Чемякина А.П. об отложении рассмотрения дела. Как видно с ходатайства, ФИО1 просил отложить рассмотрение дела до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Судом дело рассмотрено 13 апреля 2018 года. То есть, вывод мирового судьи о надлежащем извещении сторонобоснован, и у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела. 

Более того протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД в суде полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности. 

Мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в томчисле, с позиции соблюдения при их получении требований закона, назначенная мера наказания соответствует санкции данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года в отношении Черняк ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черняк ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.Г. Билюкина