УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Копылов И.Н.                                                           Дело № 12-92/2024

73RS0011-01-2024-000031-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             30 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании   дело   по жалобе  ФИО1 на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года (дело №5-1-3/2024), 

установил:

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22.03.2024 Волкову Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 25.08.2023 в 21 час. 50 мин. на 180 км + 850 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он, управляя автомобилем Лада 219410, госномер ***, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона совершил наезд на стоящий на полосе, предназначенной для поворота, автомобиль Лада 219270, госномер ***. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля Р*** С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, назначить иное, более мягкое наказание. 

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о его личности, а также влияние данного назначенного наказания на условия жизни его семьи. Свою вину он признал, раскаялся в содеянном. Кроме того указывает, что право управлением автомобилем ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, поскольку он работает водителем и данная работа является единственным источником дохода для него и  его семьи. Лишение права управления автомобилем фактически лишает его и его близких средств к существованию. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Р*** С.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, Р*** С.В. и водителя Р*** Е.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что по делу назначено излишне суровое наказание основанием для изменения вынесенного по делу судебного постановления, служить не могут. 

Как установлено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел совершение однородных нарушений ранее (л.д.42). 

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что право управления необходимо ФИО1 для работы, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ. 

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1   вмененного нарушения, материалы дела не содержат. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного наказания, не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов