Дело № 12-27/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 06 июня 2018 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Штырова А.Е.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рябкова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Штырова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, – Рябкова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2018 года Штыров А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник Штырова А.Е. – Рябков В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Штыровым А.Е. суду первой инстанции было предоставлено заключение специалиста № от 07.03.2018 г., выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» согласно которого подписи в протоколе об административном правонарушении № от 07.12.2017 г. выполнены не самим Штыровым А.Е., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Штырова А.Е. Однако суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от 07.03.2018 г. Судом не было рассмотрено ходатайство об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении № от 07.12.2017 г. как доказательства полученного с нарушением закона. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Штыров А.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 06 декабря 2017 около 16 ч. 00 минут он на автомашине «МАЗ 5440АВ», государственный номер №, остановился на стоянке по адресу: 

<

адрес>, чтобы заночевать. Перед тем, как лечь спать он употребил спиртные напитки. Ночью его разбудил незнакомый ему человек, и стал обвинять его в том, что он совершил ДТП и задел стоящую автомашину, принадлежащую этому молодому человеку. Молодой человек стал требовать с него денежные средства. Он отказался ему их отдавать. Тогда молодой человек вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудником ГИБДД он объяснял, что никуда не двигался и стоял на месте. Ему провели освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, копию протокола не вручали, в протоколе он не расписывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябков В.В. доводы жалобы поддержал, просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как права Штырову А.Е. не разъяснялись, подписи в протоколе не его. 

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России Ленинского района Московской области ФИО1 в отношении Штырова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что Штыров А.Е. 06.12.2017 г. в 23.30 ч. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «МАЗ 5440АВ», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2018 года Штыров А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от 07.12.2017 г. следует, что взятые у Штырова А.Е. пробы, применяя прибор «Алкотектор PRO 100» с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0048 мг/л, показали содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,583 мг/л. С данным актом Штыров А.Е. был согласен, о чем собственноручно написал. Проведенные в отношении Штырова А.Е. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых – Н.Н.Н., Г.С.А. о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка должностного лица ФИО1

Кроме того, вина Штырова А.Е. подтверждается бумажным носителем с электронными показаниями паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,583 мг/л, в котором он собственноручно поставил свою подпись, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № 50 ЕВ № от 07.12.2017 г., протоколом задержания транспортного средства 50 НА № от 07.12.2017 г., протоколом об административном правонарушении 50 АО № от 07.12.2017 г., рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России Ленинского района Московской области ФИО1 от 07.12.2017 г., письменными объяснениями С.А.В. от 07.12.2017 г., письменными объяснениями М.А.В. от 07.12.2017 г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от 07.03.2018 г., суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное заключение специалиста было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как специалист, подготовивший заключение не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы Штырова А.Е. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, копию протокола не вручали, в протоколе он не расписывался, опровергаются имеющимися в протоколе об административном правонарушении 50 АО № от 07.12.2017 г. личными подписями Штырова А.Е. о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 50 АО № от 07.12.2017 г. соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Штырова А.Е. о том, что он никуда не двигался на автомобиле и стоял на месте суд не может принять во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Штырову А.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, процедура освидетельствования Штырова А.Е. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Судом первой инстанции, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Штырова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Штырова А.Е. является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении Штырова А.Е. к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения Штырова А.Е. к административной ответственности должностным лицом и мировым судьей не была нарушена, права Штырову А.Е. были разъяснены. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Штырова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Штырова А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2018 года о привлечении Штырова А. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Штырова А. Е. – Рябкова В. В.ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин