гр.дело № 2-1140/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубовой 1ИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., кроме того принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован и доставлен на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г.Воронежа постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, административное дело, возбужденное в отношении Дубовой 1ИО. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В процессе рассмотрения дела, Дубовой 1ИО. были понесены расходы в виде оплаты нахождения автомобиля на штрафстоянке в размере 1997 руб., а также оплаты юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, в размере 5 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица без самостоятельных требований ГУМВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 3ИО. в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 34-35).

Представитель 3-го лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно имеющимся в деле документам судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2. ФИО1 1ИО. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г.Воронежа постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, административное дело, возбужденное в отношении Дубовой 1ИО. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 19-20).

Как установлено в судебном заседании, в связи с необоснованным привлечением Дубовой 1ИО. к административной ответственности ею были понесены убытки состоящие из расходов в виде оплаты нахождения автомобиля на штрафстоянке в размере 1997 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, акта выдачи транспортного средства (л.д. 9), а также в виде расходов по оплате юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, за составление жалобы на постановление инспектора ДПС в размере 5 000 руб. (л.д. 21-23). 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы в виде оплаты нахождения автомобиля на штрафстоянке, а также на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено. 

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Дубовой 1ИО. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов в виде оплаты нахождения автомобиля на штрафстоянке в размере 1997 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи к юристу обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд полагает также обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением ее к административной ответственности, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд относится критически к доводам представителя ответчика и третьего лица без самостоятельных требований ГУМВД России по Воронежской области касающихся того, что отмена постановления о привлечении Дубовой 1ИО. к административной ответственности не означает признание в установленном законом порядке незаконности действий (бездействмия) государственного органа и вины должностного лица госоргана, привлекшего ФИО1 1ИО. к административной ответственности, а его действия по привлечению истца к административной ответственности являются незаконными, причинение морального вреда не доказано, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу решением суда из содержания которого усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2. необоснованно вменено Дубовой 1ИО. нарушение правил ПДД в связи с чем она также необоснованно была привлечена к административной ответственности, т.е. подверглась необоснованному административному преследованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дубовой 1ИО убытки в виде оплаты нахождения автомобиля на штрафстоянке в размере 1997 руб., а также оплаты юридической помощи в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., а всего 8 497 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 27.02.2017.