66RS0049-01-2018-001038-45

Дело № 2-759/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства – мотоцикла марки «Хонда CBR 600RR» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого транспортное средство ФИО2 получило множественные механические повреждения. Виновников в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, в соответствие с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений т/с ФИО2 Согласно акту о страховом случае ответчиком случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по банковским реквизитам на расчетный счет ФИО2 в счет прямого возмещения убытков по ДТП 17900 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 2011ОС-17Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ФИО2 марки «Хонда CBR 600RR» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с учетом износа составила 54790 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 13500 рублей. Размер причиненного Лукину ВЛ. материального ущерба составил: 54790 рублей 00 копеек (ущерб от ДТП согласно экспертного заключения №) - 17900 рублей 00 копеек (сумма добровольного страхового возмещения страховщиком) = 36890 рублей 00 копеек. Полученную претензию в порядке досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» оставило без ответа, требования без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, при этом в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Росгосстрах-Банк» перечислил денежные средства по исполнительному листу выданному по делу Кировским районным судом. Со стороны ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-744/2018 от 24.08.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, при этом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей. Со стороны ФИО2 требования о взыскании неустойки страхового возмещения по день фактического исполнения основного обязательства (страхового возмещения в полном объеме) не заявлялись. Подлежащий расчету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 890,00 р. * 139 * 1% /100 = 51 277 рублей 10 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № Согласно расписке ФИО1 последний от ФИО2 по договору №-Ю в счет оплаты своих услуг получил 15000 рублей. Также, по мнению истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с ответчика подлежит взыскание компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный ФИО2, при данных обстоятельствах выразился в том, что своими неправомерными и недобросовестными действиями не произвел в предусмотренном законом порядке выплату страхового возмещения в полном объеме из-за чего ФИО2 при восстановительном ремонте своего ТС вынужден был добавить личные денежные средства, в следствие чего был вынужден отказаться от ежемесячных затрат и занять денежные средства, чем претерпел моральные страдания. В связи с чем, сторона истца просит взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 277 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 170 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО1 не явились, направили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Правило А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил размер неустойки уменьшить до максимально возможного нижнего предела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла марки «Хонда CBR 600RR» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 в счет прямого возмещения убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП - 17900 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36890 руб., убытки - 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 170 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Свердловской области г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, почтовые расходы – 170 руб., всего взыскано 10170 руб., также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в местный бюджет Режевского городского округа государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщик не выплатил в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 51 277 руб. 10 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства с учетом добровольного исполнения страховщиком большей части обязательства, приобретения истцом права требования на основании договора уступки, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, которые свидетельствуют о том, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, и при наличии объективных доказательств размера убытков выплатил страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8000 руб. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей страховщика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг 170 рублей, подлежат удовлетворению в силу положений ст. 94 ГПК РФ. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей в счет неустойки, в счет компенсации морального вреда – 500 (пятьсот) рублей; 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой представителя, 170 (сто семьдесят) рублей – в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья Е.Н. Старкова