Дело № 2-833/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л., 

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2021, реестр. № **, сроком на три года, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 211 750, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 5 318 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2021 в 14-00 час. по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО1 автомобилем марки MAZDA **, государственный регистрационный знак **. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада ** ФИО2 Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное ДТП было признано страховой организацией страховым случаем и в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислило истцу 112 300 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Выплаченного размера компенсации недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, он обратился в ООО «СТАНДАРТ» с целью проведения экспертизы для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № **, составленного ООО «СТАНДАРТ» 02.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA **, регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене, по состоянию на 22.01.2021 составляет 324 050, 50 руб. Таким образом, невозмещенная истцу сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП от 22.01.2021 составила 211 750, 50 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.04.2021, реестр. № **, сроком на три года, представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, предоставил суду заявление, в котором исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 750 руб. 50 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО4 добровольно и осознанно выразил признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 750 руб. 50 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 318 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.04.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО1 подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 3 722, 60 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 750 (Двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 50 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 (Одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 40 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3 722 (Три тысячи семьсот двадцать два) руб. 60 коп., уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-001348-19