Дело №12-722/2017(5-318/2017-2/5-434/2017-2)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 13 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица - ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 18.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно жалобе ФИО1 просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент происшествия он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление необъективным, незаконным и необоснованным, судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебном разбирательстве заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью его защитника Богаткина Д.Г., которое было рассмотрено по существу с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало, по существу дал пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе. На вопросы суда указать причины по которым он не указал в протоколе об административном правонарушении свои пояснения, позицию, в том числе, что он не управлял транспортным средством, равно как и дать пояснения суду о причинах указания о согласии с актом освидетельствования, которое проведено было в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, суду не смог.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, считает их избранным способом защиты, по существу дал пояснения, согласно которым следует, что после поступления из дежурной части сообщения о том, что от сауны «Рай» собирается отъезжать водитель на «ТOYOTA 

<

данные изъяты>», с явными признаками алкогольного опьянения, они прибыли на место, где находившиеся граждане пояснили, что водитель только отъехал и показали сторону направления его движения, после чего, включив СГУ, обнаружив двигавшийся автомобиль «ТOYOTA 

<

данные изъяты>» они приняли меры к его остановке. Водитель, присутствующий в судебном разбирательстве ФИО1, был с явными признаками сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он шатался, речь была нарушена, были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, результат точно не помнит, но был очень значительным. Само освидетельствование ФИО1 прошел спокойно, но потом стал говорить что он не двигался на машине, а просто находился в ней, не управлял, пришел за сигаретами, несмотря на то, что они лично остановили его автомобиль в движении, при этом на месте как сразу после остановки, так и в процессе оформления административного материала, кроме ФИО1, экипажа и понятых никого на месте не было, никаких иных свидетелей, очевидцев, знакомых ФИО1, ему были зачитаны все права, вся процедура происходила в патрульном автомобиле при работающем видеорегистраторе установленном в п\а. В дополнение указал, что ФИО1 смотрел хоккейный матч в патрульном автомобиле, на телефоне инспектора, который включил ему трансляцию матча, чтобы ФИО1 дал спокойно оформить административный материал.

Заслушав ФИО1, должностное лицо П., изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

21.05.2017 года в 01 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «ТOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в г.Хабаровске в районе ДОС 31, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 21.05.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, письменных объяснений он в протоколе не указал, протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена.

Протокол об административном правонарушении № от 21.05.2017 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу № от 21.05.2017 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится с признаками опьянения в виду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия протокола ФИО1 вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.05.2017 года, ФИО1 в присутствии двух понятых в 01 час 59 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,330 мг/л. ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования, акт подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия акта ему вручена. На бумажном носителе (чеке) имеются подписи ФИО1, должностного лица, понятых.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 21.05.2017 года, автомобиль «ТOYOTA RAUM», государственный регистрационный номер 

<

***> передан на хранение ООО «ДВ-Союз». Протокол подписан ФИО1, понятыми, без замечаний, копия протокола ему вручена.

На основании всех материалов, 14.06.2017 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.07.2017 года постановление от 14.06.2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 18.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям сторон, свидетелей по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов 27 № от 21.05.2017 года (л.д.3), 27 № от 21.05.2017 года (л.д.4), 27 № от 21.05.2017 года (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 № от 21.05.2017 года с бумажным носителем (л.д.5, 6), иных материалов дела. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны, должностным лицом, понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, данным в судебном разбирательстве по рассмотрению дела по существу и в ходе рассмотрения жалобы, не установлено и иного судье не представлено, пояснения последовательны логичны, согласуются между собой и установленными доказательствами по делу в части обстоятельств, влияющих на квалификацию вменяемого нарушения и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 и его пояснения в судебном разбирательстве, нахожу необоснованными, опровергающимися установленными доказательствами по делу, нахожу их избранным, после оформления административного материала способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении всех процессуальных документов, что подтверждается его подписью, то есть, имея реальную возможность указать свои замечания, подробные возражения об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, указать возражения на акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, как необоснованно составленными в отношении него именно как водителя транспортного средства, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы не согласуются с ранее избранной позицией по делу и не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и иного суду не представлено. 

Доводы ФИО1 в судебном разбирательстве о том, что в судебное разбирательство не была предоставлена видеозапись с патрульного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, исключающее виновность лица, поскольку вменяемый состав нарушения согласно положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к составам, выявляемым и фиксируемым посредством средств фото и видеофиксации, видеорегистратор в патрульном автомобиле не является допущенным в установленном законом порядке средством для фиксации правонарушений и установлен для иных целей, кроме того, непосредственно при составлении протокола и при рассмотрении дела по существу от ФИО1 не поступало ходатайств об истребовании и приобщении данной записи к материалам дела, что впоследствии, на момент рассмотрения жалобы, привело к утрате записи в связи с окончанием срока ее сохранения.

Также принимаю во внимание, что на месте событий, ФИО1 мог указать, что его транспортное средство не двигалось, что он не являлся водителем транспортного средства, предоставить свидетелей, которые были бы установлены и опрошены на месте ДТП, однако, не стал заявлять об этом в присутствии понятых, а указал об этом только при рассмотрении дела по существу и в жалобе на постановление мирового судьи, что свидетельствует о том, что данные доводы являются избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. 

Принимаю во внимание, что в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к категории грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции.

На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 18.092017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.