Дело № 12-221/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 03.09.2018г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «УК Воронежжилсервис» по доверенности – ФИО2,

с участием представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности- ФИО3

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Воронежжилсервис» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.05.2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.05.2018 г. ООО «УК Воронежжилсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «УК Воронежжилсервис» ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи от 19.05.2018 г. в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения по следующим основаниям: в вину ООО вменяется тот факт, что Общество не выполнило предписание ГЖИ ВО от 02.03.2017 г., так как температура воздуха в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> составляет +23° С при нормативе от +18° С до +22° С. Однако, в соответствии с действующим законодательством температура воздуха в жилых помещениях +18° С является нижним нормативным пределом, а не максимально допустимой температурой, как указано в обжалуемом постановлении. Помимо этого, законодателем установлено, что Правила № 354, касающиеся качества коммунальных услуг, не являются исчерпывающим нормативным актом, а к указанным отношениям должны применяться также ГОСТы, СНиПы и СанПиНы, при этом в соответствии с ГОСТ 30494-2011, нормативной является температура в жилых комнатах 18-24°С, а не 18-22°С, как вменяется в вину ООО. Кроме того, законодательством предусмотрено допустимое превышение нормативной температуры не более 4°С, однако, данный факт не был принят во внимание ни представителями ГЖИ ВО, ни мировым судьей. Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поскольку с обжалуемым постановлением юридическое лицо было ознакомлено только 23.07.2018 г., при этом как в адрес ГЖИ, так и в адрес мирового судьи было направлено извещение о перемене места нахождения ООО, причем адресатами указанные извещения были получены, однако, обжалуемое постановление было направлено по предыдущему адресу, по которому ООО уже не располагается, в связи с чем генеральный директор ООО просит восстановить срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора ООО «Воронежжилсервис» ФИО4 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 19.05.2018г. 

В судебном заседании представитель ООО «Воронежжилсервис» по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГЖИ Воронежской области по доверенности- ФИО3 просил рассмотреть жалобу по усмотрению суда.

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора ООО «Воронежжилсервис» ФИО4, выслушав представителя ООО «Воронежжилсервис» по доверенности-ФИО2, представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности- ФИО5, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа было направлено извещение о перемене места фактического нахождения ООО «Воронежжилсервис» ( л.д.62), при этом данное извещение было получено адресатом 03.05.2017 г. (л.д. 64), однако, копия постановления от 19.05.2018 г. была направлена мировым судьей по предыдущему адресу, в связи с чем суд считает, что копия постановления не была получена ООО по уважительным причинам, а срок, предусмотренный для обжалования, подлежит восстановлению.

Как следует из части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.03.2018г. ГЖИ Воронежской области вынесено предписание N 02-07/74, согласно которому ООО «Воронежжилсервис» в срок до 04.04.2018 г. надлежало обеспечить температуру воздуха в квартирах 

<

адрес> в соответствии с установленными требованиями (л.д. 7). От подписи в указанном предписании представитель ООО «УК Воронежжилсервис» ФИО1 отказалась.

05.04.2018г. ГЖИ по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от 02.03.2018 N 02-07/74, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до 04.04.2018 предписание не выполнило, не обеспечена температура воздуха в 

<

адрес> соответствии с установленными требованиями (температура воздуха во всех жилых помещениям 

<

адрес> составляет +23°С при нормативе от +18°С до +22°С) (л.д. 5-6). При проведении указанной проверки присутствовал представитель ООО «УК Воронежжилсервис» ФИО1, которая отказалась от подписи в акте проверки. 

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления в этот же день - 05.04.2018г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из административного дела, материалы поступили для рассмотрения мировому судье 25.04.2018 г. (л.д. 2) 28.04.2018 г. генеральным директором ООО «УК Воронежжилсервис» в адрес мирового судьи было направлено извещение о перемене места нахождения ООО с 

<

адрес> ( л.д. 62), при этом данное извещение было получено адресатом 03.05.2018 г. (л.д. 64), то есть до вынесения и.о. мирового судьи оспариваемого постановления 19.05.2018 г., однако, несмотря на это, уведомления о рассмотрении дела мировым судьей в нарушение действующего законодательства, было направлено в адрес ООО «УК Воронежжилсервис» по предыдущему адресу: 

<

адрес> ( л.д. 28-29).

Указанное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, при этом дело было рассмотрено, в нарушение требований действующего законодательства без участия представителя ЮЛ, привлекаемого к административной ответственности. При этом, как следует из представленных материалов ГЖИ Воронежской области направляло извещения и копии документов для ООО «УК Воронежжилсервис» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67,68).

Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи, ООО «Воронежжилсервис» не выполнено требование предписания ГЖИ от 02.03.2018 г.

Однако, как следует из п. 15 Приложения № 1 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, необходимо обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). При этом, указанным выше пунктом 15 установлена допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С. 

Соответственно, указанная норма, нарушение которой вменено ООО «Воронежжилсервис» не содержит верхнего норматива температуры в жилых помещениях. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат информации, каким документом предусмотрен норматив температуры в жилых помещениях от +18 °C до + 22°C, нарушение которого вменяется заявителю. При этом, если брать во внимание о допустимом п. 15 Приложения № 1 указанных Правил превышении нормативной температуры - не более 4 °С, то верхний предел нормативной температуры в жилых помещения составляет до +28°С.

Кроме того, в соответствии с примечаниями к п. 15 Приложения № 1 указанных Правил, измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). ГОСТ 30494-96 утратил силу, в связи с принятием ГОСТ 30494-2011.

В соответствии с п. 6.8. ГОСТ 30494-2011, при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трех измерений с интервалом не менее 5 мин, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 ч. При сравнении с нормативными показателями принимают среднее значение измеренных величин. Однако, материалы дела не содержат информацию о выполнении указанных требований административным органом. Доводы заявителя о том, что при проведении проверки должностным лицом, ГЖИ Воронежской области не соблюдены требования п. 6.8 ГОСТ 30494-2011, ничем не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что измерения проводились не менее 3 раз с интервалом не менее 5 мин.

Помимо этого, согласно п. 6.9. ГОСТ 30494-2011, показатели микроклимата в помещениях следует измерять приборами, прошедшими регистрацию и имеющими соответствующий сертификат, однако административный орган не предоставил документы, подтверждающие регистрацию и сертификацию прибора которым проводился замер температуры в помещениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу генерального директора ООО «УК «Воронежжилсервис» ФИО4, отменив постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советском судебном районе Воронежской области от 19.05.2018 г. об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Воронежжилсервис», прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова