УИД: 66RS0020-01-2021-001016-39

№ 2-1231/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 8 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» 

к 

ФИО1 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 62 011 рублей 66 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 060 рублей 35 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расхода в размере 155 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ее ответственность застрахована по договору ОСАГО. Сумма лимита составляет 400 000 рублей. Полагала, что ее страхового лимита достаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП. Суммы расходов на представителя полагала чрезмерно завышенными. 

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

8 августа 2020 года водитель автомобиля ** ФИО1 допустила столкновение с автомобилем **, под управлением собственника ** 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ** была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от 10.12.2019. 

Согласно постановлению от 8 августа 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности (л.д. 18).

**, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

2 сентября 2020 года истцом перечислено ** сумму страхового возмещения в размере 182 753 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем в силу абзаца 11 статьи 1 названного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер возмещения по правилам Единой методики был определен страховой компанией ответчика ФИО1 АО «Группа Ренессанс Кредит» в размере 120 741 рубль 36 копеек, указанная сумма была перечислена истцу (л.д. 48).

Поскольку сумму в большем объеме, чем она определена в соответствии с Единой методикой взыскать со страховой компании ответчика нельзя, а истец имеет право на полное возмещение затрат по выплате страхового возмещения, соответственно сумма в размере 62 011 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- платежным поручением об оплате госпошлины в размере 2 217 рублей 59 копеек (л.д. 8),

- договором № от 14 августа 2019 года об оказании юридических услуг, связанных с предоставлением и защитой Исполнителем, интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 36),

- актом № сдачи–приемки услуг к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с актом от 15 марта 2021 года стоимость услуг составила в размере 9 000 рублей 00 копеек (л.д. 37),

- платежным поручением № от 25.03.2021 по оплате услуг по договору оказания юридических услуг (л.д. 38),

- квитанцией от 12.03.2021 в размере 65 рублей 00 копеек (л.д. 45),

- квитанцией от 04.05.2021 в размере 90 рублей 00 копеек (л.д. 67).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает расходы по оплате госпошлины в размере 2 217 рублей 59 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 155 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом отмечается, что исковое заявление, представленное представителем истца, является типовым, имеет незаполненные пробелы в просительной части, из чего следует, что представителем истца на его изготовление затрачивается минимальное время. Документы, представленные в качестве приложения изготовлены истцом, изготовление копий с уже имеющихся документов больших трудовых затрат не влечет. Кроме того, в списке оказываемых услуг, содержится подпункт «исполнение иных необходимых процессуальных действий». В акте приемки выполненных работ, иные процессуальные действия не поименованы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возмещению в качестве расходов по оплате услуг представителя подлежит 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»

- сумму страховой выплаты в размере 62 011 рублей 66 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей 35 копеек, 

- почтовые расходы в размере 155 рублей 00 копеек,

всего 65 227 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова