УИД: 68RS0003-01-2024-002124-47

Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А., 

при секретаре Большаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: .

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от ФИО1 стал собственником 91/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: . 

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ФИО1 приобрел 90/400 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и 132/400 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Таким образом, ФИО1 принадлежит 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Сособственником данного домовладения по адресу: является ФИО2, которой принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти отца 4, умершего .

Указанный жилой дом состоит из трех частей с отдельными входами, квартира принадлежит ФИО2, квартиры принадлежат ФИО1 

Между сторонами сложились конфликтные отношения относительно пользования земельным участком, а точнее, общей землей, отведенной под двор общего пользования. В производстве Советского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, расположенной на дворе общего пользования.

Согласно плана границ земельного участка от 18.02.2008 и постановления Администрации г.Тамбова от 29.04.2008 №2947 обеспечивался беспрепятственный доступ к своим земельным участкам трем сособственникам.

В настоящее время фактический порядок пользования земельным участком после изменения собственников земельного участка, их долей в праве общей долевой собственности не соответствует порядку пользования, установленному согласно плану границ земельного участка от 18.02.2008. Определение судом порядка пользования земельным участком должно быть направлено на разрешение существующего спора и предотвращение новых споров и конфликтов между собственниками в процессе пользования общим имуществом.

С целью определения нового порядка пользования земельным участком домовладения по , ФИО1 обратился в ООО Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки», согласно экспертного исследования от 21.07.2024 определение иного порядка пользования земельным участком возможно. Экспертом произведена разработка варианта нового порядка пользования земельным участком, изображенного в приложении 1. Доля ФИО1 в праве на земельный участок составляет 68/100, или 624,92 кв.м в натуральном выражении, плюс 13,39 кв.м двора общего пользования. Доля ФИО2 в праве на данный земельный участок составляет 32/100, или 294,08 кв.м в натуральном выражении, также плюс 13,39 кв.м двора общего пользования. Участок двора общего пользования составит 26,77 м2, т.е. площадь двора общего пользования уменьшится с 129 кв.м до 26,77 кв.м за счет увеличения участков пользования собственников. Общая площадь земельного участка 919 кв.м. Просил изменить порядок пользования земельным участком по адресу: , с кадастровым номером 68:29:0307029:23, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (68/100 долей) и ФИО2 (32/100 доли), определив между собственниками порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в соответствии с приложением 1 схемы 1 экспертного исследования от 21.07.2024.

Определением суда от 09.09.2024 по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком, производство экспертизы поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир». 

После окончания производства экспертизы (заключение эксперта ФИО3 №4/24 от 24.12.2024) ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просила суд выделить ей в натуре и признать право собственности на земельный участок, площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: , в схеме №3 заключения эксперта № 4/24 от 24.12.2024 выделен синей штриховкой с учетом увеличения отступа от её стены (от точки 10 до точки 9-4 кв.м), за счет уменьшения: от точки 5 до точки 6 на 1,25 кв.м, от точки 4 до точки 16 на 1,25 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 919 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0307029:23, расположенный по адресу: . 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что согласно заключению эксперта ФИО3 № 4/24 от 24.12.2024 с учетом расположенных на участке строений и возможностью прохода и/или проезда каждого собственника жилого дома и земельного участка к своей части дома возможен порядок пользования согласно схемы №3, в которой реализован раздел земельного участка на два самостоятельных, при котором земельный участок площадью 625 кв.м ФИО1 (68/100) на плане определен красной штриховкой; земельный участок 294 кв.м ФИО2 (32/100) на плане определен синей штриховкой. Предложенный ФИО2 вариант раздела земельного участка является справедливым, не ущемляет права ФИО1 , соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Указанный земельный участок может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, что свидетельствует о том, что доля земельного участка, принадлежащая ФИО2 может быть выделена в натуре. Выдел доли в натуре будет способствовать устранению имеющихся между сторонами конфликтов и не приведет к новым конфликтам. 

Определением от 29.01.2025 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству ответчика/истца ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО3

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Любимова Е.О. исковые требования уточнили, просят суд изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: кадастровым номером 68:29:0307029:23, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 - 68/100 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 - 32/100 доли в праве общей долевой собственности, определив между собственниками порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой №2 экспертного заключения №5/25 от 27.05.2025. 

Просили в удовлетворении уточненных встречных исковых требований 14 B.П. отказать, представили письменные возражения на уточненные встречные исковые требования ФИО2 В обоснование доводов указали, что требования ФИО2 являются несправедливыми, нарушают и ущемляют права ФИО1 как собственника. Постановлением Администрации г.Тамбова №2947 от 29.04.2008 «О передаче земельного участка домовладения в собственность и аренду» был установлен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому двор общего пользования использовался сторонами в равной степени. Прекращение долевой собственности на земельный участок согласно схеме №1, указанной в экспертном заключении №5/25 от 27.05.2025 и передача части двора общего пользования вместе с калиткой - единственным входом на земельный участок, в собственность ФИО2 ущемляет права ФИО1 на использование земельного участка общего пользования, а также ограничивает его право пользования своим домовладением. С земельного участка, согласно схеме № 1 экспертного заключения №5/25 от 27.05.2025 у ФИО1 отсутствует возможность вывоза, минуя домовладение ФИО2, строительного, садового мусора, обрезков деревьев, скошенной травы, затруднена разгрузка стройматериалов, занос мебели и прочее. Отсутствует полноценный подъезд и проход к домовладению. Кроме того, в сторону узкой части земельного участка, по которой, согласно схеме №1, ФИО1 предлагается проходить к своему дому, направлен скат крыши части домовладения, принадлежащей ФИО2, что в зимнее время угрожает сходу снега и представляет угрозу для жизни и здоровья. В силу особенностей расположения земельного участка, доступ к занимаемому ФИО1 земельному участку был изначально ограничен. При разделе участка объем этого ограничения в отношении вновь создаваемого земельного участка, выпускаемого в гражданский оборот, увеличится, что повлечет существенное нарушение прав ФИО1 и неопределенного круга лиц. Указанный ФИО2 вариант раздела земельного участка не отвечает требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ о том, что конфигурация участков, предлагаемых к выделу, должна быть рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не должно иметь вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, выделяемая часть земельного участка должна быть изолирована, должен быть обеспечен самостоятельным доступом (вход и въезд) на выделяемый земельный участок. Раздел земельного участка по схеме №1 приведет к ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, в представленном варианте не отражена существующая на земельном участке пристройка к дому ФИО1 , которая не признана незаконной и подлежащей сносу. 

Считают, что определение порядка пользования земельным участком согласно экспертного заключения №5/25 от 27.05.2025, наибольшим образом учитывает размер долевой собственности каждого участника долевой собственности, фактический порядок пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, а также учитывает баланс интересов сторон: обеспечивает возможность доступа собственников к каждому из используемых ими строений, расположение двора общего пользования обеспечивает возможность свободного проезда и прохода ФИО1 и ФИО2, а также обеспечивает возможность осуществлять обслуживание принадлежащего сторонам жилого дома. 

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 и её представитель по доверенности 6 встречные исковые требования изменили, просят суд в удовлетворении требований 7 об определении нового порядка пользования земельным участком отказать в полном объёме; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 919 кв.м с кадастровым номером 68:29:0307029:23, расположенный по адресу: ; выделить ФИО2 в натуре и признать право собственности на земельный участок площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: , согласно схемы №1 заключения эксперта № 5/25 от 27.05.2025; возложить расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебных экспертиз на ФИО1 

Также ФИО2 пояснила, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ФИО1 без разработки проектной документации и получения необходимых согласований возвел двухэтажное строение, непосредственно примыкающее к принадлежащей ей части дома. Данная пристройка располагается на земле общего пользования. Считает, что целью изменения порядка пользования является сохранение возведенной самовольной пристройки. Предложенный истцом порядок пользования земельным участком приведет к нарушению её прав и сохранению самовольной постройки, а равно сохранению угрозы для её здоровья, жизни и имущества, а выдел доли в натуре будет способствовать устранению конфликтов и не приведет к новым. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 (68/100 долей) и ФИО2 (32/100 доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: . Жилой дом расположен на земельном участке площадью 919 кв.м., , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. 

В собственности ФИО1 находится 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2023 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2023 и договора дарения недвижимости от 07.04.2022. В собственности ФИО2 - 68/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2023, на жилой дом - 26.01.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2023. 

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности трем сособственникам, состоял из трех частей (квартиры ), каждый из собственников фактически пользовался своей частью жилого дома, которая имела отдельный вход. 

Земельный участок площадью 919 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: был предоставлен постановлением Администрации г.Тамбова №2947 от 29.04.2008 на основании заявлений 10 и 9 в общую долевую собственность 10 - 45/200 доли, что составляет 207 кв.м от общей площади земельного участка, 9 – 91/200 доли, что составляет 418 кв.м от общей площади земельного участка, в государственной собственности сохраняется 64/200 доли земельного участка, что составляет 294 кв.м. 

Приложением к данному постановлению является план границ земельного участка от 18.02.2008, согласно которого совладельцами земельного участка, площадью 919 кв.м являлись: 8 – 64/200 доли, что составляет 294 кв.м, 9 – 91/200 доли, что составляет 418 кв.м, 10 – 45/200 долей, что составляет 207 кв.м., в том числе двор общего пользования – 129 кв.м (по 43 кв.м каждому). Таким образом, ранее, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании 8 был участок площадью 251 кв.м, 9 – 375 кв.м, 10 – 164 кв.м. Кроме того, в границах указанного земельного участка находится двор общего пользования площадью 129 кв.м.

Границы земельного участка согласованы собственниками, а также проверены комитетом архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: между ФИО1 и ФИО2 не сложился, стороны в жилом доме не проживают, ФИО1 до настоящего времени осуществляет ремонтные работы своей части жилого дома после пожара, произошедшего в 2021 году, возвел пристройку к жилому дому, между сторонами имеются неприязненные отношения из-за конфликта относительно пользования двором общего пользования в результате возведенной ФИО1 пристройки. 

В производстве Советского районного суда г.Тамбова имеется гражданское дело №2-12/2025 (№2-43/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования, признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку. Производство по вышеуказанному делу №2-12/2025 (№2-43/2024) приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 03.03.2025 по ходатайству ответчика/истца ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ОПЦ «Альтаир» 11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 68:29:0307029:23, расположенного по адресу: учетом идеальных долей с учетом сохранения возведенной пристройки к части дома ФИО1 и с учетом возможности сноса данной возведенной пристройки. 2. Если разделить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0307029:23, расположенный по адресу: , с учетом идеальных долей невозможно, то рассчитать компенсацию за отступление от идеальных долей. 3. Если разделить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0307029:23, расположенный по адресу: , невозможно с учетом ответов на вопросы 1 и 2, то определить порядок пользования данным земельным участком.

Из заключения эксперта № 5/25 от 27.05.2025, выполненного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» 11, следует, что экспертом на усмотрение суда разработаны два варианта раздела земельного участка (схема №1 и схема №3). В схеме №1 отражен вариант раздела земельного участка с учетом возможного сноса пристройки возведенной ФИО1 с сохранением идеальных долей за счет изменения конфигурации землепользования, которая стала возможной после сноса хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 На схеме №1 зеленой штриховкой выделен земельный участок 625 кв.м. ФИО1 68/100, синей штриховкой выделен земельный участок 294 кв.м. ФИО2 32/100. В схеме №3 отражен вариант раздела земельного участка с учетом идеальных долей с учетом сохранения возведенной пристройки к части дома ФИО1 , где красной штриховкой выделен земельный участок 625 кв.м. ФИО1 68/100, синей штриховкой выделен земельный участок 294 кв.м. ФИО2 32/100.

Порядок пользования земельным участком эксперт определил согласно схемы №2 и схемы №4. Схема №2 разработана с учетом двора общего пользования исходя из правоустанавливающих документов и размера долей. На данной схеме №2 отображен красной штриховкой земельный участок 613 кв.м. ФИО1 68/100; синей штриховкой земельный участок 288 кв.м. ФИО2 32/100, состоящей из двух контуров, зеленой штриховкой оптимальный двор общего пользования площадью 18 кв.м. На схеме №4 отображен вариант определения порядка пользования земельным участком с двором общего пользования площадью 60 кв.м с целью обеспечения заезда техники на участок при условии оборудования ворот. На данной схеме отображен зеленой штриховкой земельный участок 584 кв.м. ФИО1 68/100; синей штриховкой земельный участок 275 кв.м. ФИО2 32/100, состоящей из двух контуров, красной штриховкой двор общего пользования площадью 60 кв.м.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования вышеуказанным земельным участком площадью 919 кв.м, который в досудебном порядке разрешить не представилось возможным, в связи с чем стороны обратились в суд. 

Истец/ответчик ФИО1 , имея намерение изменить сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом того, что изменилось количество участников общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, а также в связи с наличием конфликта с ФИО2 по вопросу пользования земельным участком в связи с неприязненными отношениями между сторонами из-за возведенной ФИО1 пристройки к жилому дому, обратился в суд и просит определить порядок пользования земельным участком согласно схемы №2 заключения эксперта № 5/25 от 27.05.2025.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором просит выделить ей в натуре и признать право собственности на земельный участок площадью 294 кв.м в границах, согласно схемы №1 заключения эксперта № 5/25 от 27.05.2025, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок площадью 919 кв.м, исходя из отсутствия на спорном земельном участке пристройки ФИО1 

Эксперт 11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения № 5/25 от 27.05.2025. В качестве разъяснений по экспертизе пояснил, что осмотр земельного участка и расположенного на нем домовладения по произведен им 23.04.2025, в заключении эксперта была ошибочно указана дата 18.10.2024. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ подписана им 23.04.2025. Указанная в подписке эксперта дата 01.10.2024. является технической опечаткой. В схеме №4 допущена техническая опечатка при указании номеров точек в каталоге координат границ землепользования двора общего пользования площадью 60 кв.м.

Также пояснил, что в схеме №1 отображен вариант раздела земельного участка без учета возведенной пристройки с выделением в натуре земельного участка площадью 294 кв.м ФИО2 Для прохода ФИО1 к своей части дома и земельному участку предусмотрен проход, в настоящее время, ширина которого составляет один метр, поскольку часть жилого дома ФИО1 до конца не отстроена. Если ФИО1 сделает отмостку, либо увеличит, утеплит стены, расширит как-то конфигурацию, то, соответственно, уменьшится ширина прохода. Часть жилого дома ФИО1 находится в глубине земельного участка, соответственно, проход ФИО1 шириной один метр к жилому дому необходимо будет как-то благоустраивать, в результате чего данная тропинка сузится до 70 сантиметров, что достаточно для прохода, однако всю хозяйственную деятельность ФИО1 придется вести через эту узкую тропинку. Этот проход служит и отмосткой жилого дома и дорожкой одновременно и образовался за счет определения границ земельного участка собственниками при межевании. Возможность заезда на участок и/или подъезда техники к участку ФИО1 при разделе земельного участка отсутствует. Также для исключения препятствий в обслуживании жилого дома при разделе земельного участка необходимо будет установить сервитут. Синей штриховкой предполагается участок ФИО2, которая беспрепятственно может подойти к своему счетчику, расположенному на её стене дома, для этого на схеме №1 сделан угол 45 градусов, чтобы каждый собственник мог спокойно подойти к своей стене жилого дома. Вариант определения порядка пользования земельным участком по схеме №2 рассчитан с учетом идеальных долей, при этом сначала определен двор общего пользования, его площадь, из общей площади земельного участка вычтена площадь двора общего пользования. Далее, из расчета пропорционально долям в праве собственности на земельный участок выстроена конфигурация участка.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в 

натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник 

имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018г., по смыслу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п.

Из показаний эксперта 11, данных в судебном заседании, судом установлено, что в случае выдела в натуре земельного участка ФИО2 площадью 294 кв.м, согласно схемы №1 экспертного заключения № 5/25 от 27.05.2025, доступ к земельному участку и жилому дому ФИО1 будет осуществляться только по узкому проходу шириной один метр, расположенному между стеной жилого дома и ограждением данного земельного участка. При этом, после того как часть жилого дома ФИО1 будет им достроена в ходе ремонтных работ, то ширина прохода, после его благоустройства сузится до 70 сантиметров, соответственно занос/вынос крупных вещей по данному проходу, будучи затруднительным, станет практически невозможным. Более того, для обслуживания стены жилого дома ФИО2, вдоль которой расположен данный проход, необходимо будет установление сервитута на земельном участке ФИО1 

Кроме того, представленные стороной истца/ответчика ФИО1 фотоматериалы, подтверждают доводы ФИО1 о неудобствах, которые возникнут при использовании принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, в случае выдела в натуре земельного участка ФИО2, согласно схемы №1 заключения эксперта, и согласуются с пояснениями эксперта относительно схемы № 1 заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Тамбова №2947 от 29.04.2008 изначально был установлен порядок пользования спорным земельным участком, при котором имелся двор общего пользования, которым пользовались все сособственники домовладения. 

Исходя из конфигурации земельного участка и возведенных на нем строений, доступ к жилому дому и иным строениям осуществляется через единственную калитку через двор общего пользования. 

Иной доступ к территории общего пользования у домовладения отсутствует.

Таким образом, согласно имеющемуся порядку пользования земельным участком, доступ к части жилого дома и строениям ФИО1 , расположенным в глубине земельного участка, для их обслуживания, ремонта, вывоза мусора и т.п. осуществлялся с территории двора общего пользования. Прекращение долевой собственности на земельный участок, согласно схеме №1 заключения эксперта №5/25 от 27.05.2025, при котором исключается наличие двора общего пользования вместе с калиткой - единственным входом на земельный участок, по мнению суда, ущемляет права ФИО1 на использование земельного участка и ограничивает его право пользования жилым домом и строениями, поскольку с земельного участка ФИО1 возможность вывоза, минуя домовладение ФИО2, строительного и иного хозяйственного мусора, занос и вынос стройматериалов, мебели и иных крупных вещей не предусмотрена. Полноценный подъезд и проход к земельному участку ФИО1 и его части жилого дома отсутствует. Ширина узкого прохода, по которому будет вынужден проходить ФИО1 к своей части жилого дома составляет один метр, при этом ФИО1 в данный момент ремонтные и строительные работы, связанные с восстановлением части жилого дома, пострадавшей при пожаре в 2021 году, еще не окончены. При окончании строительных работ и благоустройства данного прохода его ширина будет составлять менее одного метра. Кроме того, параллельно данному проходу расположен скат крыши части жилого дома, принадлежащей ФИО2, конструкция которого в зимний период предполагает сход снега и наледи непосредственно на вышеуказанный узкий проход, что представляет угрозу для жизни и здоровья. Ранее, данное расстояние шириною один метр от дома до ограждения, совладельцами земельного участка и жилого дома в качестве дорожки (прохода) не использовалось, по сути, выполняло функции отмостки жилого дома и предназначалось для обслуживания стены данного жилого дома. Кроме того, в представленном варианте, согласно схемы №1, не отражена существующая на земельном участке пристройка к части дома ФИО1 

Выдел в натуре земельного участка ФИО2 согласно схемы №1 заключения эксперта № 5/25 от 27.05.2025 приведет к нарушению положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающих, что конфигурация участков, предлагаемых к выделу, должна быть рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не должно иметь вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, выделяемая часть земельного участка должна быть изолирована, должен быть обеспечен самостоятельным доступом (вход и въезд) на образуемые земельные участки. 

Раздел земельного участка по схеме №1 ограничит права пользования ФИО1 измененным земельным участком после выдела в натуре земельного участка ФИО2 Кроме того, из материалов дела следует, что раздел земельного участка без установления сервитута невозможен, однако ответчиком/истцом ФИО2 требований об установлении сервитута в целях обеспечения её интересов, не заявлено.

Согласно ст.23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая имеющиеся между сторонами конфликтные неприязненные отношения, по мнению суда, установление сервитута будет способствовать развитию еще более неприязненных отношений между сторонами и возникновению новых конфликтных ситуаций. 

Доказательств обратного суду не представлено, заявленные ФИО1 обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. 

Таким образом, в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в силу особенностей расположения земельного участка, права ФИО1 будут существенно ограничены, а также приведет к новым конфликтам между сторонами. 

Требуемый ФИО2 выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре приведет к нарушению принципов эффективного и рационального землепользования в Российской Федерации, определенности и устойчивости гражданского оборота, поскольку приведет к созданию двух объектов, полноценное использование которых невозможно без установления сервитута. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. 

При разрешении настоящего спора, суд принимает заключение эксперта № 5/25 от 27.05.2025г., а также учитывает пояснения эксперта 11, данные в судебном заседании. 

Проанализировав содержание экспертного заключения № 5/25 от 27.05.2025, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Разъяснения эксперта 11 по проведенной им экспертизе в рамках его компетенции, являются исчерпывающими, логичными, последовательными, не противоречат данному им экспертному заключению и материалам дела, ввиду чего суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, при том, что стороной ответчика/истца ФИО2 допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям эксперта, как и заключению эксперта от 27.05.2025 у суда оснований не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами оспорено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что оно является необоснованным, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

В связи с чем, по мнению суда, заключение эксперта № 5/25 от 27.05.2025, выполненное экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» 11 является относимым, допустимым и достаточным для принятия решения и может быть принято во внимание судом и положено в основу настоящего решения суда.

При разрешении исковых требований ФИО1 и определении порядка пользования земельным участком согласно схемы № 2 заключения эксперта № 5/25 от 27.05.2025, при котором предусмотрен и отображен зеленой штриховкой оптимальный двор общего пользования (18 кв.м.), исходя из правоустанавливающих документов и размера долей, красной штриховкой отображен земельный участок площадью 613 кв.м. в пользование ФИО1 (68/100 долей), синей штриховкой - земельный участок 288 кв.м. в пользование ФИО2 (32/100 доли), состоящей из двух контуров, суд исходит из того, что данный порядок пользования земельным участком наибольшим образом учитывает объем прав каждого участника общей долевой собственности, фактический порядок использования земельного участка с расположенными на нем объектами, обеспечивает возможность доступа каждого участника общей долевой собственности к своим частям жилого дома и используемым строениям, расположение двора общего пользования площадью 18 кв.м обеспечивает возможность свободного проезда и прохода как ФИО1 так и ФИО2

Вариант определения порядка пользования земельным участком, отображенный на схеме №2 является рациональным и оптимальным, отвечающим интересам сторон, приближенным к ранее сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела возможности определения порядка пользования земельным участком иным образом, учитывающим интересы всех сторон, не установлено. Против определения порядка пользования земельным участком, отображенным в схеме №4, при котором определен двор общего пользования 60 кв.м с целью обеспечения заезда техники на участок при условии оборудования ворот ФИО2 возражала, приведя доводы о том, что ворота не предусмотрены и не оборудованы, твердого покрытия земельный участок не имеет, при заезде автомобиля на участок последует повреждение грунта, образование колеи и грязи, наличие выхлопных газов возле окон части жилого дома 12 приведет к негативным последствиям. 

Из содержания п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Суд считает, что предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования земельным участком не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем, считает возможным требования ФИО1 удовлетворить.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов ФИО2 о том, что предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком приведет к нарушению её прав, сохранению угрозы для её здоровья, жизни и имущества, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебных экспертиз определениями от 09.09.2024 и от 03.03.2025 суд возложил расходы по их оплате на ФИО2, которой были заявлены ходатайства о назначении данных экспертиз. ФИО2 были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тамбовской области, согласно чеку от 06.09.2024 в сумме 35 000 руб. и чеку от 27.02.2025 в сумме 15 000 руб. Определениями суда от 05.02.2025 и от 11.07.2025 с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в Тамбовской области перечислены на расчетный счет экспертной организации ООО ОПЦ «Альтаир» внесенные ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. 

Согласно заявлению ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении понесенных расходов, поступившему в суд 06.06.2025, стоимость расходов за производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.03.2025 составляет 30 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени расходы в размере 15 000 руб., понесенные экспертным учреждением ООО ОПЦ «Альтаир», не возмещены. 

В связи с тем, что ответчику/истцу 14 В.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с нее в пользу ООО ОПЦ «Альтаир». 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца/ответчика ФИО1 , оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлине и расходов ФИО2 за проведение судебных экспертиз на ФИО1 , у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком удовлетворить. 

Определить порядок пользования земельным участком площадью 919 кв.м, расположенным по адресу: , между собственниками ФИО1 и ФИО2, согласно заключения эксперта № 5/25 от 27.05.2025г. ООО ОПЦ «Альтаир» (Схема № 2): 

в пользовании ФИО2 находятся земельный участок S1, площадью 45 кв.м. и земельный участок S2, площадью 243 кв.м.; в пользовании ФИО1 находится земельный участок S3, площадью 613 кв.м.; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок площадью 18 кв.м. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок отказать.

Заключение эксперта №5/25 от 27.05.2025г. ООО ОПЦ «Альтаир» является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» (ИНН 

<

***>) 15 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Макова