Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003196-49

Производство № 2-1856/2020 9 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии сторон,

при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 

<

дата> ответчик взял по договору микрозайма № (далее Договор) у ООО 

<

данные изъяты>денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа в срок 

<

дата>. Обязательства заемщика перед кредитором по Договору исполнены не были. В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> уступило свои права по Договору ФИО, в дальнейшем ФИО в соответствии с договором уступки права требования от 

<

дата> уступил свои права по договору микрозайма № от 

<

дата> истцу. Общий размер процентов с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> по основному долгу в сумме 3000 рублей, проценты по договору в сумме 50340,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Направленное судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от 

<

дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарный день, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен Договор микрозайма № на срок до 

<

дата>, по условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок 

<

данные изъяты>, однако обязательства заемщиком перед кредитором по договору исполнены не были.

В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> уступило свои права по Договору ФИО, в дальнейшем ФИО в соответствии с договором уступки права требования уступил свои права по договору микрозайма № от 

<

дата> ИП ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 53340,00 рублей, в том числе: основной долг –3000,00 рублей, проценты с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 50340,00 рублей (3000 х 2% х 839=50340,00). 

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

По условиям договора микрозайма № от 

<

дата> кредитор вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 840,00 рублей (3000*2% * 14 день).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> расчет процентов должен быть произведен истцом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в мае 

<

дата> составляла 20,48%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за названный период составит 1387,03 рублей (3 000 * 20,48% / 365 * 824 (количество дней с 

<

дата> по 

<

дата> включительно).

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> ответчик должен был выплатить истцу сумму основного долга 3 000 руб., проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 840,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1387,03 рублей, всего 5227,03 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 по договору микрозайма № от 

<

дата> основной долг в размере 3 000 рублей, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 840 рублей, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1387,03 рублей, всего 5227,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года.

Судья Рублева Н.В.