ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 20 сентября 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2291/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-02/44898, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 118458,85 (Сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 85 копеек) на срок до 05.09.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель (*№*), идентификационный номер (*№*), ПТС (*№*). Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 31.07.2017 года № 01006 и Отчету об слеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено Заемщику 01 августа 2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель (*№*), идентификационный номер (*№*), ПТС (*№*) залоговой стоимостью 85050,00 (Восемьдесят пять тысяч пятьдесят рублей). Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2018г. составляет 12637,18 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 18 копеек), из них: задолженность по основному долгу – 3101,43 (Три тысячи сто один рубль 43 копейки); задолженность по уплате процентов – 61,82 (Шестьдесят один рубль 82 копейки); неустойки за несвоевременную оплату кредита – 9288,78 (Девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 78 копеек); неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 185,15 (Сто восемьдесят пять рублей 15 копеек).

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя, согласие на вынесение судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 05.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-02/44898, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 118458,85 (Сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 85 копеек) на срок до 05.09.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель (*№*), идентификационный номер (*№*), ПТС (*№*).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом и не исполнено до настоящего времени. Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. 

По состоянию на 29.05.2018г. составляет 12 637,18 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 18 копеек), из них: задолженность по основному долгу – 3101,43 (Три тысячи сто один рубль 43 копейки); задолженность по уплате процентов – 61,82 (Шестьдесят один рубль 82 копейки); неустойки за несвоевременную оплату кредита – 9288,78 (Девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 78 копеек); неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 185,15 (Сто восемьдесят пять рублей 15 копеек).

Расчет задолженности заемщика по состоянию на 29.05.2018 г. представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования истца о взыскании неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в вышеуказанном размере суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства можно считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на автомобиль.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

С учетом указанных выше норм права, суд усматривает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца и приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 14494 от 19.06.2018 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 6 505 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту на сумму 12 637,18 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, то с ФИО1, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 рублей исходя из цены иска 12 637,18 рублей + 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/44898 от 05.09.2013г. задолженность в размере 12 637,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 505 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежавшее на праве собственности ФИО1: ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель (*№*), идентификационный номер (*№*), ПТС (*№*).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Э.Г Шаймарданова