УИД 57RS0022-01-2025-001603-21 Производство № 2-6/2026 (№ 2-1235/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховых выплат, неустойки и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о взыскании страховых выплат, неустойки и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 14.11.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору Синяя карта (международная система страхования № BY/03/С0136780), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0466809758.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) зафиксирован органами ГИБДД.

Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой компанией, составил 76 600 рублей.

04.12.2024 ФИО1 в страховую компанию была предоставлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

11.12.2024 страховая компания письмом № 215297/133 отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 13.02.2025 № У-25-2022/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

Не соглашаясь с отказом финансового уполномоченного, ссылается на экспертное заключение № 261124 от 29.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240 151 руб., что превышает размер произведенной страховой выплаты. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Указывает на необходимость взыскания неустойки за период с 09.12.2024 по 13.03.2025 (дата подачи искового заявления) – 95 дней, из расчета: страховая выплата, подлежащая уплате, составляет 163 551 руб. (240 151 руб. – 76 600 руб.)*1%*95=155 373,45 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в его пользу материальный ущерб в размере 163 551руб., неустойку – 155 373,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом, стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 600 рублей.

По инициативе представителя истца ФИО1 – ФИО5 протокольным определением от 23.06.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключен из числа третьих лиц.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 163 551 руб., затраты на услуги эксперта - 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 600 рублей. В случае удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» также взыскать неустойку в размере 155 373, 45 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 13 355,98 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в режиме телефонной связи подтвердил его извещение через компетентный орган по поручению Минюста России, указал, что с исковыми требованиями не согласен, свою позицию выразил при его извещении.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, предлагали обсуждить условия мирового соглашения. В письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просили суд применить статью 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер представительских расходов.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на адрес, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 статьи 31 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 в 22 часа 10 минут, в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО1, который следовал впереди попутно, что подтверждается постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задние фонари (левый и правый), бампер задний, накладка заднего бампера, рамка багажного отсека.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ 0466809758, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору «Синяя карта» BY03С0136780.

На основании правил системы «Синяя карта» страховой компанией направлен запрос ЗАСО «Белнефтестрах» в целях подтверждения действительности Синей карты. 26.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ с подтверждением указанного договора на дату ДТП.

19.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и между страховой организацией и ФИО1 достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, которое заключено в письменной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 26.11.2024, подготовленному по поручению страховой компании, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 118 280,10 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен рублей - 76 600 руб.

Признав случай страховым, 02.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, составила 240 151 руб.

04.12.2024 истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в размере 163 551 руб. и возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в которой ФИО1 было отказано в удовлетворении доплаты страхового возмещения, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО9 не соответствует Единой методике, в части определения нормо-часа, не корректного учета каталожных номеров на бампер задний, крышку багажника, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

На основании обращения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 29.01.2025 ООО «Автэком» было подготовлено экспертное заключение № У-25-2022/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 114 600 руб., с учетом износа – 71 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 13.02.2025 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства достигнуто между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 19.11.2024, при этом сумма страхового возмещения в размере 7 6 600 руб. определена 26.11.2024 на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем, требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 163 551 руб. (240 151 руб. – 76 600 руб.), поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор, так и на станции технического обслуживания предложенной истцом. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства – суду представлено не было. Кроме того, как следует из текста соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не содержит указаний на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму возмещения по такому соглашению.

По мнению суда, в данном случае при заключении вышеуказанного соглашения истец был фактически лишен возможности оценить объем ущерба и размер выплат по названному соглашению, а значит и неправомерно ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего его интересам.

Учитывая, что при неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, на дату такого возмещения, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Системное толкование действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений по их применению, свидетельствует о приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя, которые, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование при неисполнении страховщиком обязанности по направлению транспортного средства страхователя на ремонт, подразумевает возмещение причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховой организациейне не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания с которой у страховщика имеется договоры, так и на станции технического обслуживания, предложенной истцом. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства суду представлено не было. Кроме того, как следует из текста соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не содержит указаний на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму возмещения по такому соглашению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что при неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, на дату такого возмещения, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался, что отчет независимой экспертизы, приложенный заявителем к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части стоимости запасных частей, расходных материалов, нормо-часов, при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представителем страховой организации не заявлялось. Кроме того, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафных санкций заявленному требованию.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель просили принять для расчетов досудебную оценку, выполненную ИП ФИО9 № 261124 от 29.11.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая с учетом рыночных цен на дату составления отчета 240 151 руб.

Страховая организация возражала относительно проведения судебной экспертизы, просила суд применить для расчетов оценку, выполненную финансовым уполномоченным.

Суд принимает заключение независимого оценщика ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заключение независимой оценки страховой организацией не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 240 151 руб., то в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать сумму в размере 163 551 руб. (240 151 руб. – 76 600 руб.).

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 истцом была заявлена претензия ответчику о доплате страховой суммы до полного возмещения причиненных убытков, которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, заявленного им в досудебной претензии, взысканию с ответчика подлежит неустойка, размер которой суд снижает на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. за период с 09.12.2024 по 13.03.2025 и установленный законом штраф.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, заявленную истцом претензию ответчику о добровольной выплате недоплаченной страховой суммы, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям законности и справедливости с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в результате противоправного бездействия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № 261124 от 29.11.2024, заключенным с ИП ФИО9 для выполнения досудебной экспертизы, актом приема-передачи № 261124 от 29.11.2024 и чеком на оплату от 29.11.2024.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 8 000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что в материалы дела данный документ сторонами не представлен.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика от суммы убытков и после вступления решения в законную силу, требование о взыскании со страховой организации процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена), ФИО1 своим представителям ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11 выдана доверенность с связи с рассмотрением дела, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата обезличена) с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус и связана с рассмотрением и ведением иска, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в сумме 2 600 руб.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 11 307 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) страховое возмещение в размере 163 551 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

Судья Е.Ю. Цивилева