КОПИЯ

Дело № 2а-6434/2025 

УИД 50RS0028-01-2025-005151-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в котором просил:

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Мытищинского ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; 

- обязать старшего судебного пристава Мытищинского ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действия ми судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.Ю.;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.Ю., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.Ю. предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, произвести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Мытищинского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в должника ФИО8 в пользу ИП ФИО3 задолженности. Взыскателю не известна информация о ходе исполнительного производства. Заявления о предоставлении указанной информации направлялись в адрес административного ответчика. Сведения о ходе исполнительного производства в адерс взысателя направлены не были.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.Ю., старший судебный пристав Мытищинского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из ст. 9 Закона №118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Доказательств о направлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, по поступившему заявлению о направлении сведений о ходе исполнительного производства не принято процессуальное решение. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения прав административного истца, требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.Ю., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства подлежат удовлетворению. 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Л.Ю. принять меры к направлению в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры к направлению в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина