Гражданское дело № 2-693/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой, 

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Согласно п.1.1 договора займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента востребования. Ответчику почтовым отправлением направлено требование о возврате суммы займа и процентов, что подтверждено квитанцией. Ответчиком обязательство по возврату займа и процентов не исполнено. При этом, обязательство по займу подтверждено ответчиком при написании объяснения в прокуратуру г.Алейска по заявлению истца. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, установив для исполнения срок в течении 30 дней с момента получения ответчиком данного требования. Корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания указанного срока требование исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав по данному договору. Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года, в связи с чем ответчик считает, что срок исковой давности по данному обязательству истек. Кроме этого, ответчик оспаривает данный договор по безденежности, поскольку документальных доказательств передачи денежных средств по договору истцом не представлено, расписки в получении денежных средств нет. При этом, объяснения которые давались ответчиком в прокуратуре, правоохранительных органах в 2014 году никакого отношения к представленному договору займа не имеют. В указанных документах ответчик давал объяснения по обстоятельствам иных обязательств перед истцом, документальное существование которых подтвердить не может. 

С учетом мнения ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы отказного материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, с условием возврата суммы займа в течение 30 дней с момента востребования.

Пунктом 2.1.1 на Займодателя возложена обязанность предоставить заемщику денежные средства согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, составлен в 2-х идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Договор удостоверен подписями сторон ФИО1 и ФИО2, а также печатью ИП ФИО2

Составление указанного договора, удостоверение его собственной подписью ответчиком ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа, а также задолженности по процентам. Факт направления данного требования в адрес ответчика подтвержден стороной истца предоставленной квитанцией Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не оспаривает, напротив, подтвердил данное обстоятельство, указав, что корреспонденция была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5, рассмотревшего материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял денежные средства ФИО2 в сумме 3 000000 рублей под проценты, при этом был составлен договор займа. После займа ФИО2 в период с октября 2007 года по 01.01.2012г. исправно выплачивал долг, но впоследствии прекратил данные выплаты в связи с трудным материальным положением и отсутствием финансовых возможностей на уплату процентов и долга, от выплат ФИО2 не отказывается, займ обязуется погашать по мере поступления денежных средств.

Вышеуказанное постановление, утвержденное заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО6 Лавринец ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни ответчиком обжаловано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Из имеющегося в материалах проверки объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного о\у ОБЭП и ПК МО МВД России «Алейский» капитаном полиции ФИО7, следует, что ФИО2 перед началом опроса были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, ст. 161 УПК РФ, после чего ФИО2 пояснил, что занимал в октябре 2007 года у знакомого ФИО1 по договору займа сумму в размере 3 000 000 рублей под 2% в месяц для развития своего бизнеса, а именно он потратил денежные средства на пополнение оборотных средств, ремонт здания по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>. Денежные средства наличными он получил от ФИО1 в 

<

адрес>, адрес не помнит, в период с 2007 года по январь 2012 года он исправно платил проценты по договору займа, которые привозил наличными и отдавал лично ФИО1, никаких расписок о том, что он передавал денежные средства, у него нет. Его экземпляр договора по данному займу отсутствует. Впоследствии у него сложилось трудное материальное положение и отсутствие финансовых возможностей на уплату процентов и самого займа, который он получил у ФИО1 О том, что он не может платить по обязательствам займа, он ФИО1 сообщал. В июле 2014 года он встречался с ФИО1 в прокуратуре в г.Алейске, а также лично приезжал в 

<

адрес> к ФИО1, где обсуждался вопрос дальнейшего погашения займа. 

Факт отобрания указанного объяснения, удостоверения его собственноручной записью «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и собственноручной подписью ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривал.

В указанном отказном материале находится копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, идентичная договору, представленному истцом при предъявлении иска в суд.

Кроме этого, в материалах отказного материала имеется объяснительная ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. Алейска ФИО8, из которой следует, что ФИО2 действительно получил по договору займа от ФИО1 денежную сумму в 3 000 000 рублей и обслуживал данный займ путем выплаты процентов по нему до средины 2011 года. В дальнейшем обслуживание было прекращено, в связи с отсутствием финансовых возможностей. В настоящее время (на момент написания объяснения) с ФИО1 ведутся переговоры о реструктуризации задолженности. Объяснительная написана собственноручно ответчиком ФИО2 и удостоверена его подписью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец представил договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в течение 30 дней с момента востребования вернуть сумму долга в размере 3 000 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок возврата долга обозначен сторонами в течении 30 дней с момента истребования суммы долга, при этом истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате долга, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начало течение срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ настоящий закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор займа составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата займа определен сторонами в течении 30 дней с момента востребования, претензия истцом направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ; займ должен быть возвращен в течение 30 дней; срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ; течение срока исковой давности заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к спорным положениям применимы положения п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в собственноручно написанных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ письменно признавал наличие долга перед истцом и обязательство его погасить.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих прав не пропущен, поскольку начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, с момента дачи объяснений сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца о совершенном преступлении.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме, в обоснование его безденежности ответчиком должны быть представлены только письменные доказательства. 

Письменные доказательства в подтверждение факта неполучения денежных средств от ФИО1 ФИО2 суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении указанного договора займа отсутствовал факт передачи ФИО1 денежных средств, а также, что у него не имеется долговых обязательств перед ФИО1, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела, отказным материалом КУСП № от 10.07.2014г. Доказательств существования иного денежного обязательства перед ФИО1, по обстоятельствам неисполнения которого ответчик якобы давал объяснения сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 суду не представлено. 

Как было отмечено выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату ответчик ФИО2 признавал, поставив подпись под указанным документом. 

Более того, наличие договорных отношений между сторонами было подтверждено письменные объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках доследственной проверки, имеющимися в отказном материале, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 23 200 рублей, указанная сумма в связи удовлетворением исковых требований истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу