№2-4050/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-005308-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, ссылаясь на то, что (дата) с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора, ответчик обязуется выполнить юридическое сопровождение по делу о споре по наследованию. Стоимость услуг составляет 15000 руб. Также, для участия была потрачена сумма на оформление полномочий представителя нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (дата) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о выделении супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) гражданское дело (№) возвращено в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ. (дата) по гражданскому делу (№) вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о выделении супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам. (дата) апелляционным определением (адрес)вого суда по апелляционной жалобе ФИО3 по делу (№) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Согласно решению суда, ее долговые обязательства с предполагаемых 23% доли 521264,98 руб., принятия наследства увеличились до суммы 988859,5 руб. В судебном заседании, она заявляла о том, что по данным кредитам были заключены наследодателем договор страхования жизни, и данная информация была известна ПАО Сбербанк, таким образом, страховая часть должна была перейти в пользу банка, однако суд не учел данный факт при вынесении решения. При этом представитель по доверенности ФИО5 не качественно оказывал услуги по договору. В отношении истца возбуждено исполнительное производство в сумме взыскания 988859,5 руб. В ходе рассмотрения дела ей пришлось принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, самостоятельно обращаться с апелляционной жалобой и кассационной жалобой. Ответчиком фактически не был выполнен предмет договора об оказании юридических услуг, а именно услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении судом гражданского дела были оказаны ненадлежащим образом. В сложившейся ситуации ответчиком был неверно проведен правовой анализ, что привело к формированию ошибочной правовой позиции и, следовательно, некачественному оказанию услуги. Недостатки оказанных юридических услуг являются существенными, составление в последствии апелляционной и кассационной жалоб потребовало дополнительных затрат времени и денежных средств. При заключении договора ответчик не предоставил истцу исчерпывающую информацию об услуге, позволяющую оценить перспективы рассмотрения гражданского дела, ожидаемый результат, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Как следствие, истец, не обладающий специальными познаниями, был введен в заблуждение относительно перспектив рассмотрения судом гражданского дела. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от (дата), взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 164400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчиком не оказаны услуги по договору. На консультации, она предоставила ФИО5 документы, изложила суть проблемы, после чего на имя ответчика была оформлена доверенность. ФИО5 пояснил, что ей не нужно посещать судебные заседания. Не отрицала, что ответчик представлял ее интересны в ходе рассмотрения дела, знакомился с материалы дела, однако, фактически ее интересы он не защищал, относился к работе формально, решение суда принято не в ее пользу. Перед заключение договора, перед ответчиком не ставилась конкретная задача о результате рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что условия договора им выполнены в полном объеме, он участвовал в судебных заседаниях, высказывал позицию по делу. Обещаний, что истец выиграет дело, он не давал.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ФИО7 и ФИО5 заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ФИО5 обязуется оказать услуги: консультации, представительство в суде по гражданскому делу. Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуги составляет в сумме 15000 руб.,

(дата) на имя ФИО5 оформлена нотариальная доверенность (№) для представления интересов ФИО3

Из материалов гражданского дела (№) следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), и судебных расходов, в связи со смертью заемщика – супруга ФИО2

Определением от (дата) к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1

Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 1088-Р-268602604), судебных расходов, в связи со смертью заемщика – супруга ФИО2

Определением от (дата) к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1

Определением от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определение от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сбербанк страхование жизнь».

(дата) принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк о выделении супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам, исключении из наследственной массы супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 принимал участие в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности (№) от (дата), в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 удовлетворены. Признаны совместными долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 208858,56 руб., кредитному договору (№) от (дата) в размере 376193,45 руб., кредитному договору (№) от (дата) в размере 112714,69 руб., по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) в сумме 237422,34 руб., определив долю каждого из супругов по ?.

Из наследственной массы исключены ? доли денежных средств, подлежащих взысканию с наследников по кредитным договорам: (№) от (дата) в размере 208858,56 руб., (№) от (дата) в размере 376193,45 руб., (№) от (дата) в размере 112714,69 руб., по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) в сумме 237422,34 руб., а всего задолженность в размере 467594,52 руб., принадлежащую пережившей супруге ФИО3

Расторгнуты кредитные договоры: (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), по кредитной карте (№)******3506 (эмиссионный контракт (№)

С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана ? задолженности по кредитным договорам (№) от (дата) в размере 208858,56 руб., (№) от (дата) в размере 376193,45 руб., (№) от (дата) в размере 112714,69 руб., по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) в сумме 237422,34 руб. в размере 467594, 52 руб.

Также, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано 1/2 задолженности по кредитным договорам: (№) от (дата) в размере 208858,56 руб.; (№) от (дата) в размере 376193,45 руб.; (№) от (дата) в размере 112714,69 руб., по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) в сумме 237422,34 руб., всего в размере 467594,52 руб. в пределах принятого наследства, но не более 521264,98 руб. с ФИО3, не более 1426747, 17 руб. с ФИО1

С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 6275,95 руб. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 6275,95 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), в удовлетворении исковых требований к ООО «Сбербанк страхование жизни» по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ООО «Сбербанк страхование жизни», отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что оказанная ответчиком по договору услуга является некачественной, поскольку не была направлена на получение желаемого истцом результата в ходе рассмотрения гражданского дела (№).

Вместе с тем, проанализировав материалы гражданского дела (№), суд приходит к выводу, что ФИО5 оказаны услуги ФИО8 по договору в полном объеме. ФИО5 был проведена консультация, что истец не оспаривала в судебном заседании. Далее, ФИО5 представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, из содержания протоколов судебного заседания следует, что ФИО5 принимал активное участие в рассмотрения дела, давал пояснения, представлял возражения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Принимая во внимание, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого результата оказанных юридических услуг, при этом, предметом договора является совершение ответчиком юридических действий (консультация, представление интересов в суде) в интересах заказчика, а не достижение определенного результата, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств некачественного оказания услуги, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года