Дело № 2-807/2019 

32RS0003-01-2019-000587-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 7 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Он обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 357 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 138 409,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., убытки за оказание услуг по проведению претензионного производства в размере 5 000 руб., Всего: 150 409,00 руб. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный действующим законодательством, судебные расходы в размере 29508 руб. 21 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 138409,00 рублей, штраф в размере 69204,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 29315,06 рублей. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4268,18 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года решение суда изменено в части подлежащего взысканию штрафа. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 70204,50 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения по решению суда была произведена ответчиком лишь 9 июня 2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 8 июня 2018 года включительно, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2 исковые требования не признал, указал о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер до 30000 руб.. Кроме того, указал, что расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости и просил снизить их размер, расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб., компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ №.

Страховая компания признана случай страховым (акт о страховом случае №№ от 29.11.2016 г.) и перечислила страховое возмещение в сумме 52 948 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 30.11.2016 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в ДТП Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №22/16 от 07.12.2016 г. стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>гос.р/з №) без учета износа заменяемых частей составила 241 457 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей 191 357 руб. 

23 декабря 2016 года ФИО3 направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 138 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплатить убытки, связанные с произведением и получением экспертного заключения в размере 7000 руб., оплатить юридические услуги в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В связи с отказом страховой в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 138409,00 рублей, штраф в размере 69204,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 29315,06 рублей. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4268,18 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года решение суда изменено в части подлежащего взысканию штрафа. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 70204,50 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу абз. 2,3 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение истцу было выплачено по решению суда 9 июня 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 декабря 2016 года (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 8 июня 2018 года включительно, сниженная в добровольном порядке истцом с учетом ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки, заявленной истцом, до 120000 руб.. 

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о неразумности данной денежной суммы.

Рассматривая данное требование, суд учитывает небольшую сложность данного дела, степень участия в нем представителя, количества судебных заседаний - 1, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает данную денежную сумму не разумной и, в связи с чем подлежащей снижению до 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7500 руб. (7200 руб.+300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 декабря 2016 года по 8 июня 2018 года включительно в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2019 года