Дело № 2-1422/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 8755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства ГАЗ 2705, 

<

номер>.

13 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжи», р.з. У 571 ТВ 150, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 2705, 

<

номер>, под управлением Ч. и принадлежащего на праве собственности истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения 

<

номер>, составленного независимым экспертом ООО «Юником», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100500 рублей.

Истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Истцом была направлена претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в размере 100500 рублей и возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 8755 рублей. 

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.170-174).

Из письменных возражений следует, что ответчик просит в исковых требованиях ФИО2 отказать, как заявленные необоснованно.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 

В этот же день была составлена калькуляция 

<

номер> от 26.04.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 144700 рублей.

Выплата не была произведена по причине непредставления истцом необходимого перечня документов, о чем истец был уведомлен письмом от 05.05.2016.

Истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП, в которой не указана дата ее составления.

Поскольку истцом до настоящего времени документы не представлены, у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителей, не имеется, в силу действия ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В случае удовлетворения требований истца просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, учитывая принципы соразмерности, справедливости и разумности. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просит разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и снизить их размер.

Одновременно ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены банковские реквизиты как в заявлении о страховом возмещении, так и в претензии. Истцом к претензии не приложены документы ее обосновывающие (л.д.237-239).

Третьи лица ФИО4 о, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 2705, 

<

номер> (л.д.6-9).

13.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжи», 

<

номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 2705, 

<

номер>, под управлением Ч. и принадлежащего на праве собственности истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО3, а именно в ходе выполнения маневра перестроения с права на лево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ 2705, 

<

номер>, под управлением Ч., двигавшегося по отношении к нему слева, попутно. Без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.10-11).

Согласно заключения ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 100500 рублей (л.д.13-36).

ФИО2 оплачены услуги эксперта ООО «Юником» с учетом комиссии в размере 8755 рублей (л.д.37).

В адрес страховщика была направлена телеграмма с извещением о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.12).

25.03.2019 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.38,141).

29.06.2018 истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей по составлению претензии, искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, произошедшего 13.04.2016 (л.д.142-143).

Из выплатного дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 26.04.2016, предоставив оригинал справки ГИБДД, копию постановления об административном правонарушении, копию документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. При этом справка о ДТП имеет дату ее составления 13.04.2016. 26.04.2016 транспортное средство осмотрено страховщиком и согласно заключения АО «Техноэкспро» от 26.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144700 рублей. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как в справке о ДТП не указана дата составления (л.д.192-193). 

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 08.05.2019 следует, что страховщиком принято решение произвести страховую выплату. Однако данное возмещение не удалось перечислить по причине представления не корректных банковских реквизитов (л.д.204) (копии материалов выплатного дела л.д.176-233).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем ГАЗ 2705, 

<

номер>, повреждений в результате ДТП от 13.04.2016 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Факт наступления страхового события ответчиком не оспорен.

Согласно экспертного заключения ООО «Юником стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100500 рублей. 

Таким образом, у истца, собственника транспортного средства ГАЗ 2705, 

<

номер>, возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба со страховой компании.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение ООО «Юником».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. 

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П. При этом, представленное страховщиком заключение ООО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не опровергает размер ущерба, который просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юником» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика представлено не было. 

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100500 рублей.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвел.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена справка о ДТП с указанием даты его составления, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что в справке о ДТП указана дата ее составления 13.04.2016. Из материалов выплатного дела следует, что истцом к заявлению о страховом возмещении приложен оригинал справки о ДТП.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 50250, 00 (100500,00х50%).

Применение при определении размера штрафа положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит необоснованным. Указанное положение закона применялось, если страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года. В настоящее время размер такого штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, дает суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер просроченного обязательства, поведения сторон, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», штраф подлежит снижению до 20000 рублей.

Возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в иске, т.к. данные действия ответчика, не отменяют действующее законодательство, регламентирующего порядок возмещения ущерба в порядке прямого возмещения ущерба.

Не имеется у суда оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в ПАО СК «Росгосстрах», что последним не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8755 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8755 рублей, размер ущерба досудебной экспертизы не опровергнут. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает. Так же суд не усматривает злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, предоставив квитанцию об оплате указанных расходов (л.д.38-39).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100500 рубля, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба 8755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.08.2019