Дело № 12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу Шклярука ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 18 декабря 2015 года Шклярук ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шклярук ФИО13. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что, несмотря на исправления в протоколе об административном правонарушении в графе «время совершения правонарушения», данный процессуальный документ признан допустимым доказательством. Последующие изменения были внесены в его отсутствие. Также указывает, что содержание протокола не соответствует показаниям ФИО1 ФИО14 данным им в судебном заседании, согласно которым водитель парковал свой автомобиль во дворе. ФИО2 ФИО16. в судебном заседании показал о том, что он (Шклярук ФИО15 неожиданно сел за руль, завел двигатель и припарковал автомобиль во дворе. Однако его машина была заблокирована автомобилями ДПС. Данный свидетель не смог ответить на ряд вопросов в судебном заседании, в том числе о том, каково было расположение автомобилей ДПС по отношению к его автомобилю, и как сотрудники ДПС позволили ему после задержания его машины садиться в автомобиль и куда-то ехать на их глазах. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Также указывает, что у инспектора отсутствовали законные и обоснованные основания для освидетельствования его на алкогольное опьянение и направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспекторы ФИО2 ФИО17 ФИО1 ФИО18 водитель такси ФИО3 ФИО20. поясняли только о запахе алкоголя изо рта, не добавляя никаких других дополнительных признаков алкогольного опьянения. Понятая ФИО4 ФИО19. пояснила, что никакого запаха от него не почувствовала, о нарушении речи с его стороны не говорила, подписывала все протоколы не читая, подписала потому, что ее попросили сотрудники ДПС. Запах алкоголя исходил от него из-за употребления им безалкогольного пива, о чем он пояснял и не скрывал данный факт, поскольку обычный алкоголь он не может употреблять по состоянию своего здоровья, из-за гипоаллергенной диеты. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что не являлся водителем транспортного средства. После того, как таксист ФИО3 ФИО22. попытался отогнать его автомобиль по его просьбе, и автомобиль был блокирован автомобилями ДПС, он за руль своего автомобиля не садился и не парковал его. Также указывает на отсутствие второго понятого при составлении протоколов, что подтверждается показаниями понятой ФИО4 ФИО21., которая не является заинтересованным лицом в исходе дела, и ставить под сомнение ее показания в части отсутствия второго понятого у суда оснований не имелось. Мировой судья оставил допущенные нарушения без должной оценки, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о его виновности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 18 декабря 2015 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шклярук ФИО23. и его защитник – адвокат Спиридонова ФИО24 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании Шклярук ФИО25. пояснил, что в ночь с 15 на 16 октября 2015 года он находился в гостях и употреблял безалкогольное пиво. В пятом часу утра, поскольку от него исходил запах пива, он решил вызвать такси и воспользоваться услугой трезвого водителя. С телефона прохожего он вызвал такси, по приезду он передал таксисту ключи и документы от своего автомобиля – 

<

данные изъяты>, и попросил отвезти его домой. Таксист (ФИО3 ФИО26 сел за руль его автомобиля, а он – на переднее пассажирское сиденье. Во время движения их остановили сотрудники ДПС, после чего таксиста отпустили, а его задержали. Не помнит, предлагали ли ему сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники сказали ему, чтобы он расписался в незаполненных бланках протоколов, что он и сделал, не читая их. Присутствовал один понятой – ФИО4 ФИО27 второго понятого не было. Также пояснил, что не употреблял в тот день алкоголь по состоянию здоровья, поскольку с 30 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года находился на стационарном лечении с диагнозом – распространенный атопический дерматит, что подтверждается выпиской из истории стационарного больного.

В судебном заседании защитник Шклярука ФИО28. – адвокат Спиридонова ФИО29. поддержала доводы жалобы Шклярука ФИО30., просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указала, что в материалах восстановленного административного дела находятся лишь копии протоколов, в связи с чем, у суда отсутствует возможность для оценки данных доказательств. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит исправления в графе «время совершения правонарушения» (в цифрах часов и минут). Эти изменения, как утверждает Шклярук ФИО31., были внесены в его отсутствие. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технико-криминалистической экспертизы для выяснения наличия изменений записи в протоколе об административном правонарушении и установлении первоначального содержания записи. Пояснения Шклярука ФИО32 относительно отсутствия второго понятого при составлении процессуально значимых протоколов полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 ФИО33., которая поясняла, что второго понятого не было. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 ФИО34 ФИО2 ФИО35 ФИО1 ФИО36., ФИО3 ФИО37., не устранил имеющиеся в них противоречия, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о виновности Шклярук ФИО38 Также указала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно и то же время, в 05 часов 05 минут, одним и тем же лицом – инспектором ДПС ФИО1 ФИО39.

В судебное заседание свидетели ФИО2 ФИО40., ФИО3 ФИО41., Соколик ФИО42. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Шклярука ФИО44., адвоката Спиридонову ФИО43., допросив в качестве свидетеля ФИО4 ФИО45., а также инспектора ФИО1 ФИО46., исследовав материалы восстановленного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей, 16 октября 2015 года, в 05 часов 05 минут, во дворе 

<

адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда, водитель Шклярук ФИО47 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шклярук ФИО48 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шклярук ФИО49. отказался, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шклярука ФИО50. в указанном протоколе и слово «отказываюсь» в соответствующей графе протокола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 №.

Направление водителя Шклярука ФИО51 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что у сотрудника имелись законные основания полагать, что Шклярук ФИО52., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Следовательно, Шклярук ФИО53 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Шклярука ФИО54 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2015 года №, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от управления которым был отстранен Шклярук ФИО55 был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 октября 2015 года, согласно которому Шклярук ФИО56. отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых; данный протокол подписан двумя понятыми;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 октября 2015 года, согласно которому Шклярук ФИО57 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данный протокол удостоверен подписями двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2015 года №, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Шклярука ФИО58. от прохождения освидетельствования, данный протокол удостоверен подписями двоих понятых;

- протоколом об административном правонарушении № № от 16 октября 2015 года. 

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, а также признании протоколов недопустимыми доказательствами по делу, у мирового судьи оснований не имелось. 

Кроме того, протоколы подписаны понятыми, Шкляруком ФИО59., замечаний и возражений от которых по составлению протоколов не поступило.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанным доказательствам, представленным должностным лицом, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о допустимости указанных доказательств, поскольку изложенные в протоколах обстоятельства, в частности о том, что Шклярук ФИО60. являлся лицом, управляющим транспортным средством (водителем), а, соответственно, субъектом вменяемого ему правонарушения, нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО3 ФИО61., ФИО4 ФИО62 инспекторов ФИО1 ФИО63. и ФИО2 ФИО64.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы мирового судьи о виновности Шклярука ФИО66 в совершении административного правонарушения и квалификации действий Шклярука ФИО65 судьей не усматривается.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО67 судье пояснила, что в 2015 году, точную дату за давностью событий уже не помнит, в 5 часов утра или чуть позже, автомобиль Шклярука ФИО68. остановили сотрудники ДПС во дворе 

<

адрес> ДПС предложили ей быть понятой при составлении протоколов. Шклярук ФИО69 в тот момент находился на заднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, рядом с ним находились два сотрудника. В ее присутствии Шкляруку ФИО70. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. В каком состоянии он находился, она не знает. Она подписала протоколы, какие именно, сейчас не помнит. В тот момент она находилась со своим супругом, не помнит, чтобы там находились еще посторонние люди. В судебном заседании также подтвердила, что подписи, находящиеся в представленных в судебном заседании на обозрение копиях протоколов, принадлежат ей, сотрудники ДПС разъясняли ей права и обязанности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 ФИО71. показал, что в 2015 году, в настоящее время дату за давностью событий не помнит, он с инспектором ДПС ФИО2 ФИО72. осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. По рации поступило сообщение о преследовании автомобиля марки Лада Гранта, который не остановился по требованию инспектора. В одном из дворов, в районе «7 ветров», они увидели движущийся по дворовой территории автомобиль, остановили его. За рулем автомобиля находился Шклярук ФИО73 Подойдя к водительской двери указанного автомобиля, они почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта, предложили водителю выйти, предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности под видеозапись. Все протоколы составлялись ими на месте. При составлении протоколов присутствовали двое понятых, один мужчина и одна женщина. После заполнения протоколов, они были предъявлены понятым и Шкляруку ФИО74 для подписи, которые их подписали. Помнит, что имелось две видеозаписи, одна из которых - с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой было видно, как автомобиль Шклярука ФИО75. двигался по дворовой территории. Данная видеозапись приобщалась к материалам дела об административном правонарушении в отношении Шклярука ФИО76. За давностью событий более подробностей не помнит.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 16 октября 2016 года № в связи с тем, что он имеет исправления в графе «время совершения правонарушения» (исправлены цифры часов и минут), являются необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено время совершения административного правонарушения.

Также замечаний к составлению данного протокола от Шклярука ФИО77. не поступило. 

Кроме того, данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Спиридоновой ФИО78 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составлены в одно и то же время – 05 часов 05 минут и одним и тем же лицом – инспектором ФИО1 ФИО79 также являются несостоятельными, поскольку, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 05 минут Шклярук ФИО80. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шклярук ФИО81. в 05 часов 05 минут был направлен для прохождения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2015 года содержит указание на наличие основания направления Шклярука ФИО82 на медицинское освидетельствование, а именно на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы о том, что Шклярук ФИО83. не мог употреблять алкоголь по причине состояния своего здоровья, употребив лишь безалкогольное пиво, поэтому не находился в состоянии опьянения, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Шклярука ФИО88 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Шклярук ФИО84 управлял автомобилем при наличии запаха алкоголя изо рта и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шклярука ФИО85. о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем его автомобиля находился таксист ФИО3 ФИО90 противоречат материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 ФИО86. и ФИО1 ФИО87 которые поясняли, что видели, как Шклярук ФИО89 управлял своим транспортным средством. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, в судебном заседании причин для оговора Шклярука ФИО91 со стороны свидетелей не установлено.

При этом каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шклярука ФИО92 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Таким образом, действия Шклярука ФИО94 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Шклярука ФИО93 подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Шклярука ФИО95. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении, допущено не было. 

Необоснованными являются и доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в связи с тем, что в материалах дела имеются лишь копии протоколов в отношении Шклярука ФИО96.

Так, как видно из материалов дела, в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения жалобы Шклярука ФИО97 на постановление мирового судьи от 18 декабря 2015 года поступило восстановленное 12 декабря 2018 года утраченное дело об административном правонарушении № 5-137-938/2015 в отношении Шклярука ФИО98. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое содержит копии протокола по делу об административном правонарушении от 16 октября 2015 года № №, протокола о задержании транспортного средства от 16 октября 2015 года № №, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2015 года 34 ХБ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2015 года № №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2015 года №.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Шклярука ФИО99 предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании представленного должностным лицом оригинала административного материала.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи, и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а также в отсутствии события административного правонарушения, не имеется.

Наказание Шкляруку ФИО100 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией данной статьи, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу за истечением сроков давности не имеется.

При назначении административного наказания Шкляруку ФИО101 мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 18 декабря 2015 года, которым Шклярук ФИО103 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Шклярука ФИО102 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина