Дело №2-1878/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003085-76

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6,

12 августа 2025 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать кредитный договор (оферта) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Урса-Банк» от имени ФИО2 ФИО15 недействительным;

- признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и Политенко ФИО7 недействительным;

- признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЭОС» и ОАО «МДМ Банк» об уступке права требования задолженности в отношении ФИО2 ФИО15 недействительным;

- возложить обязанность на ООО «ЭОС» внести исправления в кредитную историю ФИО2 ФИО15 об исключении информации о кредитном обязательстве в Бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ФИО15 в ОАО «Урса Банк» неустановленными лицами был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. В тот же день был заключен договор поручительства №, из текста которого усматривается, что поручителем по указанному кредитному договору выступил Политенко ФИО7, с которым истец не был знаком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 обратился в УВД Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением о краже документов на его имя, а именно паспорта гражданина РФ, пенсионного страхового свидетельства. В тот же день, заявление о совершенном преступлении направлено в УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 ФИО15 денежные средства от ОАО «Урса Банк» не получал, в банк за получением кредита не обращался, договоры не подписывал, поручителя Политенко ФИО7 для получения кредита не привлекал. Считает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) поскольку оформлены на основании предоставления заведомо ложных сведений неустановленными лицами. Решение обратиться в суд с настоящим иском принял, когда узнал о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, являются недействительной ничтожной сделкой, как последующую переуступку данной задолженности. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15 – ФИО1 ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ООО «ЭОС», ПАО НБ «ТРАСТ», третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «БМ-БАНК», Политенко ФИО7 для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представлено. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ФИО15 и ОАО «Урса Банка» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб.

В тот же день был заключен договор поручительства №, между ОАО «Урса Банка» и Политенко ФИО7, по условиям которого Поручитель обязуется в полном объеме перед Банком за неисполнение ФИО2 ФИО15 всех своих обязательств по кредитному договору №0, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком.

Также из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен документ удостоверяющий личность ФИО2 ФИО15 – паспорт: 

<

данные изъяты>. Местом работы ФИО2 ФИО15 указано ООО «Эльдорадо-Сибирь».

Обращаясь в суд с иском ФИО2 ФИО15 указывает, что представленный в кредитную организацию паспорт был утерян последним до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он не получал, в банк за получением кредита не обращался, договоры не подписывал.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района г.Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска обратился ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, с заявлением о краже документов на его имя: паспорт, пенсионное страховое свидетельство. Гр. ФИО2 ФИО15 обнаружил отсутствие своих документов на территории 

<

адрес>. Заявление гр. ФИО2 ФИО15 зарегистрировано КУСП № ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского УВД и направлено для рассмотрения по территориальности в УВД Калининского района г. Новосибирска. 

Из копии трудовой книжки на имя ФИО2 ФИО15 следует, что в спорный период в ООО «Эльдорадо-Сибирь» он не работал, а осуществлял трудовую деятельность в ООО «Билд-М» с 2005 года по 2011 год.

Также из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, связанных с завладением кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. в офисе ОАО «УРСА Банка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 ФИО15 с ООО «УРСА Банк», и договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и Политенко ФИО7, были заключены путем мошеннических действий, а сотрудник банка допустил неосмотрительность при установлении личности заемщика и проверки документов удостоверяющих личность. 

Исходя из позиции Верховного Суда, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 ФИО15 с ООО «УРСА Банк», и договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и Политенко ФИО7 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность ФИО2 ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Урса-Банк» отсутствующими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку кредитор может передать другому лицу только существующее право требования, суд признает обоснованными доводы истца о недействительности договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «МДМ», правопреемников которого является ПАО Банк «Траст», в части уступки прав требований к ФИО2 ФИО15 по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Федерального закона "О кредитных историях" физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории.

Статьей 4 указанного закона определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Принимая во внимание то, что кредитный договор признан недействительным, исходя из полномочий ответчика ООО «ЭОС» как оператора персональных данных и источников записей кредитной истории истца, следует возложить на ответчика ООО «ЭОС» обязанность внести исправления в кредитную историю ФИО2 ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, возложении обязанности– удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Урса Банк» и ФИО2 ФИО15.

Признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и Политенко ФИО7.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭОС» и ОАО «МДМ Банк», в части уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность ФИО2 ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 

<

***>) сведения о признании обязательства и задолженности ФИО2 ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.