Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ по жалобе председателя правления ТСН «ФИО2 15» ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении вынесла постановление № о признании должностного лица – председателя правления товарищества собственников недвижимости «ФИО2 15» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая председателя правления ТСН «ФИО2 15» ФИО3 виновным в совершении данного административного правонарушения, и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 пришла к выводу о том, что ФИО3, являясь председателем правления ТСН «ФИО2 15», должен был организовать работу ТСН таким образом, чтобы не нарушать требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и не устанавливать на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, автоматические ворота. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель правления ТСН «ФИО2 15» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, поскольку земельный участок, на котором расположены автоматические ворота, был выделен под благоустройство при строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. ФИО2 в г. Азове РО, а автоматические ворота и декоративное ограждение были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с целью безопасности жителей указанного жилого дома. 

Вместе с жалобой ФИО3 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое ходатайство ФИО3 мотивировал тем, что срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, ввиду ошибочного обращения с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления товарищества собственников недвижимости «ФИО2 15» ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в постановлении, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для обжалования вышеуказанного постановления.

Однако, жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Азовский городской суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой.

Вместе с тем, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 – Шушваловым П.В. была направлена в Арбитражный суд РО, но определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в ее принятии было отказано, ввиду неподсудности арбитражному суду. 

Таким образом, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд РО и получение процессуального решения о возврате жалобы является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем, считаю возможным восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Из жалобы следует, что место жительства ФИО3 является 

<

...> 

<

данные изъяты> указному адресу, судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой - «Истек срок хранения». 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, несмотря на возврат судебного уведомления от ФИО3 по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения председателя правления ТСН «ФИО2 15» ФИО3 к административной ответственности, выслушав ФИО4, полагавшую, что оснований для отмены оспариваемое постановления не имеется, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом. К данному земельному участку прилегает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером №, на котором установлены автоматические ворота, декоративное ограждение, детская площадка, лавочки и цветы. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ТСН «ФИО2 15» №6 от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение об оплате взносов за установку ограждения придомовой территории и автоматических ворот, а так же ограждение детских площадок.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером № ТСН «

<

данные изъяты>» в собственность или в аренду, в т.ч. под благоустройство территории или на ином праве.

Факт того, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является - под благоустройство территории прилегающей к строящемуся многоквартирному жилому дому, не свидетельствует о его надлежащем предоставлении собственникам ТСН «ФИО2 15», что в свою очередь могло бы дать им право установки автоматических ворот.

При этом, принимаю во внимание, что установленные на земельном участке с кадастровым номером № ворота не относятся к элементам благоустройства территории, в том числе к малым архитектурным формам, размещение которых, исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, ТСН «ФИО2 15» допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым №, кадастровой стоимостью 1 рубль.

Факт совершения ТСН «ФИО2 15» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ТСН «ФИО2 15», протоколом общего собрания ТСН «ФИО2 15» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Установив факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым №, кадастровой стоимостью 1 рубль ТСН «ФИО2 15» административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях председателя правления ТСН «ФИО2 15» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагаю, что указанное постановление вынесено правомерно, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что ТСН «ФИО2 15» председателем правления которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, самовольно был занят земельный участок, им не принадлежащий, а, следовательно, ФИО3 должен был принять все зависящие от него меры, чтобы не допустить нарушения положений земельного законодательства, но этого сделано не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – председателя правления ТСН «ФИО2 15» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При этом, доводы на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1 постановление № является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСН «ФИО2 15» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова