Дело №1-311/2023

26RS0029-01-2023-001859-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре Микитян Н.О.

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., ФИО1, ст.пом.прокурора ФИО2 и ФИО3 

потерпевшего ФИО4

подсудимого – ФИО5

защитника в лице адвоката АПСК г.Пятигорска Филипповской Я.Я., представившего удостоверение № 3148и ордер № 273185 от 24 марта 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, судимого приговором Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, следующий транзитом к месту отбывания наказания и содержащийся в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, находясь возле входа в камеру № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, будучи не согласный с действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, связанными с проведением обыска в вышеуказанной камере, действуя умышленно, с целью нарушения порядка управления и дезорганизации деятельности места содержания под стражей — следственного изолятора уголовно-исполнительной системы – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, нарушая порядок управления и подрывая авторитет органов власти исправительного учреждения и его должностных лиц, применил насилие не опасное для здоровья, выразившееся в применении физической силыв отношении сотрудника места содержания подстражей – Потерпевший №1, являющегося на основании выписки из приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в звании капитана внутренней службы, находящегося в форменном обмундировании сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, в связи с осуществлении им своей служебной деятельности, а именно, хватал своими руками Потерпевший №1 за руки и плечи, отталкивая последнего, отчего, Д. В.В. испытал физическую боль, а также выкрикивал иным лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, различные фразы с целью дезорганизации деятельности места лишения свободы и места содержания под стражей - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Кроме признания ФИО5 своей вины, она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился на посту № корпусного отделения №, расположенного на 4 этаже режимного корпуса, где проходили обысковые мероприятия камеры № совместно с внештатной маневренной группой (сотрудниками ФСИН России по СК), точные анкетные данные которых, ему неизвестны, где содержатся осужденные, следующие транзитом к местам отбывания наказания. Среди них был осужденный ФИО5 Он находился в форменном обмундировании сотрудника УФСИН России по СК. При выходе из камеры спецконтингента № в коридор корпусного отделения №, при проведении личного обыска осужденных ФИО6 и ФИО5, у ФИО6 был обнаружен сотовый телефон, спрятанный в подмышечной впадине. В момент изъятия телефона ФИО6 пытался передать его ФИО5, при этом, на его законные требования прекратить противоправные действия в виде передаче мобильного телефона, ФИО6 и ФИО5 не реагировали. Затем, ФИО5 начал отталкивать и хватать его за форменную одежду и руки, таким образом, незаконно применять к ему физическую силу, тем самым дезорганизовал его службу, а кроме того, в результате действий ФИО5 он испытал острую физическую боль в области своей правой руки и плеча. Также, ФИО5 хватал его за плечи, отталкивал его. В последующем, он отошел от ФИО5 и что происходило далее, он не видел. ФИО5 своими действиями воспрепятствовал исполнению им должностных обязанностей, дезорганизовал его работу и пытался всячески ему воспрепятствовал. 

Показаниями свидетелей:

ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, совместно со старшим инспектором Свидетель и старшим оперуполномоченным Потерпевший №1 находился на посту № корпусного отделения №, расположенного на 4 этаже режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, где проходили обысковые мероприятия камеры № совместно с внештатной маневренной группой (сотрудниками ФСИН России по СК) точные анкетные данные которых, ему неизвестны, где содержатся осужденные, следующие транзитом к местам отбывания наказания. При выходе из камеры спецконтингента № в коридор корпусного отделения №, при проведении личного обыска осужденных ФИО6 и ФИО5, у ФИО6 был обнаружен сотовый телефон, спрятанный в подмышечной впадине. 

В момент изъятия телефона, ФИО6 стал пытаться передать его ФИО5, при этом старший оперуполномоченный Д. В.В. сделал им замечания и потребовал прекратить их действия. ФИО5 не отреагировал на требование Потерпевший №1 и стал отталкивать и хватать его за форменную одежду и руки, то есть незаконно применять к нему физическую силу, тем самым, дезорганизовал его службу. В последующем, Потерпевший №1 и ФИО5 развели по разным сторонам коридора, забрали у ФИО6 мобильный телефон и поместили последнего и ФИО5 в карцер за нарушение правил нахождения в учреждении. 

Насколько ему стало известно, в последующем Д. В.В. обратился в медицинскую часть за медицинской помощью и доложил о совершенном правонарушении ФИО5 вышестоящему руководству.

Свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, совместно с инспектором ФИО7 и старшим оперуполномоченным Потерпевший №1 находился на посту № корпусного отделения №, расположенного на 4 этаже режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, где проходили обысковые мероприятия камеры № совместно с внештатной маневренной группой (сотрудниками ФСИН России по СК) точные анкетные данные которых,ему неизвестны, где содержатся осужденные, следующие транзитом к местам отбывания наказания. При выходе из камеры спецконтингента № в коридор корпусного отделения №, при проведении личного обыска осужденных ФИО6 и ФИО5, у ФИО6 был обнаружен сотовый телефон, спрятанный в подмышечной впадине. 

В момент изъятия телефона, ФИО6 стал пытаться передать его ФИО5, при этом, когда ст. оперуполномоченный Д. В.В. сделал им замечания и потребовал прекратить их действия, ФИО5 стал отталкивать и хватать Потерпевший №1 за форменную одежду и руки, то есть, применять к нему незаконно физическую силу, тем самым, дезорганизовал его службу, а также, стал толкать Потерпевший №1 

В последующем, как ему стало известно, Д. В.В. обратился в медицинскую часть за медицинской помощью и доложил о совершенном правонарушении ФИО5 вышестоящему руководству.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, у суда нет оснований не доверять его показаниям.Объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывает сомнений, поскольку, до событий по данному уголовному делу, потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО5 не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, считая их правдивыми. 

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ потерпевший и свидетели обвинения дали показания, которые согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным положить именно их в основу приговора. Суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, подтверждая виновность ФИО5 в совершении данного преступления. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что, как в своей совокупности, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу, они достаточны для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Также, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-места совершения ФИО5 преступления-коридора корпусного отделения № ФКУ СИЗО-2 УФСИН по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 12-20) 

-протоколом осмотра на предварительном следствии предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- оптического диска с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5(л.д. 50-53), признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу в качестве такового (л.д.54-56)

Осмотром CD-R диска установлено, что на диске в верхней части обнаруживается фрагмент бумаги, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом: «ДСП К № ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2». На диске обнаружены 4 файла: «20221129 135100 СН2», «FILE0018», «FILE0020», «FILE0021».

При открытии файла «20221129_ 135100 СН2» воспроизводится запись размером 35 926 916 байт продолжительностью 10 минут 00, звук у видеозаписи отсутствует, она осуществлялась с 13 часов 50 минут 58 секунд по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной в коридоре корпусного отделения № учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, при этом в действия видимости объектива видеокамеры обнаруживается вышеуказанный коридор, в его в конце обнаруживаются сотрудники ФКУ -2 УФСИН России по СК, которые остановились возле камер с осуждёнными, начали их выводить и проводить обысковые мероприятия последних, далее на 01 минуте 06 секунде видеозаписи один из осужденных направился далее по коридору, а за ним пошли трое сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. После чего, осужденный № направился назад, где ему на встречу вышел один сотрудник СИЗО-2 УФСИН России по СК и протянул руку в сторону него. После чего на 01 минуте 25 секунде видеозаписи, к ним подошел еще один осужденный № и начал заталкивать осужденного № и сотрудника СИЗО-2 УФСИН России по СК к двери, ведущей к камере. После чего, к ним подошли остальные сотрудники ФКУ СИЗО-2 и осужденные, при этом осужденный № совершал маховые движения руками в толпе, в указанной толпе происходит конфликт и отталкивание сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от осужденных. На 02 минуте 15 секунде видеозаписи лица, находящиеся в помещении коридора, расходятся, при этом осужденный № подходит к одному из сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК и между ними происходит диалог. После чего на 03 минуте 06 секунде видеозаписи, между осужденными и сотрудниками Учреждения происходит конфликт, который выражается в отталкивании сотрудников ФКУ - 2 УФСИН России по СК осужденным №. Далее на 03 мин. 28 секунде видеозаписи осужденный № с одним из сотрудников ФКУ-2 УФСИН России по СК отходит дальше по коридору и, между ними происходит диалог, которого не слышно, осужденный № в ходе диалога наклоняет свою голову ближе к области лица головы сотрудника СИЗО-2 УФСИН России по СК, а также совершает маховые движения руками. Далее, осужденные и сотрудники ФКУ СИЗО-2 передвигались по помещению коридора. Далее на 05 минуте 15 секунде, между осужденными и сотрудниками СИЗО-2 УФСИН России по СК происходит конфликт, в ходе которого осужденные начали толкать сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, также осужденные выбили у одного из сотрудников ФКУ СИЗО-2 рацию, которая вылетела на пол помещения коридора, после чего, между осужденными и сотрудниками продолжился конфликт. 05 минуте 55 секунде, сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК вывели осужденного № из лиц, между которыми происходил конфликт. На 06 минуте 22 секунде видеозаписи к двери, ведущей в камеру подошли несколько осужденных в числе которых, был осужденный №, к ним подошли сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК и отвели их от двери. С 06 минуты 30 секунды записи по 10 минуту 00 секунду видеозаписи информации, интересующей следствие не установлено.

На этом осмотр файла «20221129_135100_СН2» окончен.

При открытии файла «FILE0018» воспроизводится аудиовидеозапись размером 67 236 707 байт продолжительностью 02 минуты 14 секунды, которая осуществлялась с 13 часов 57 мин. 28 сек. по 13 час. 59 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ со специальной камеры сотрудника ФКУ УФСИН России по СК. В зоне действия видимости объектива камеры обнаруживается помещение камеры №, из которой выводят осужденных в коридор для проведения обысковых мероприятий. На 00 минуте 20 сек., осужденного № отвели в коридор, при этом между сотрудником ФКУ ИН России по СК происходит диалог, в холе которого, сотрудник УФСИН сообщает о том, что ведется видеозапись, на что осужденный № отвечает : «да пусть ведется». После чего, сотрудник УФСИН России по СК говорит о том,что нужно пройти рубеж одиннадцатому. На это, осужденный № требует «не трогать его руками» и направляется в сторону сотрудников и осужденного № со словами : «че у вас происходит, руками не трогай его, вы че, я не пойму», при этом, совершает маховые движения руками, сбивать руки сотрудников Учреждения, продолжая неразборчиво кричать. На 02 минуте 12 секунде видеозаписи, к осужденному №, подошел сотрудник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, протянул в его сторону руку, на что осужденный №, стал кричать и сбивать его руки. 

При открытии файла «FILE0020» воспроизводится аудиовидеозапись размером 27 839 022 байт и продолжительностью 00 минут 57 секунд, которая осуществляется с 14 час. 00 мин. 55 сек. по 14 час. 01 мин. 52 сек. ДД.ММ.ГГГГ со специальной камеры сотрудника ФКУ УФСИН России по СК. В зоне действия видимости объектива видеокамеры обнаруживается помещение коридора, в котором стоят осужденные и сотрудники ФКУ СИЗО-2, при этом слышится диалог между двумя лицами, в ходе которого, один из них говорит о том, что он …» человек, а другой требует отойти. Затем, их диалог не разборчив. После чего, сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК отошли в сторону от осужденных и на этом осмотр данного файла окончен.

При открытии файла «FILE0021» воспроизводится аудиовидеозапись размером 5 587 462 байт и продолжительностью 00 минут 10 секунд, осуществляемая с 14 час. 01 мин. 55 сек. по 14 час. 02 мин. 05 сек. ДД.ММ.ГГГГ со специальной камеры сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. По всей продолжительности видеозаписи слышны крики и в зоне действия видимости объектива-видеокамеры фрагментами обнаруживается пресечение противоправных действий, осужденных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. На этом осмотр файла «FILE0021» окончен.

Данный CD-R диск с 4 файлами с видеозаписями событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, хранящийся в уголовном деле, осмотрен в судебном заседании с участием сторон и содержание файлов на нем в полном объеме соответствует содержанию видеозаписей, отраженных в протоколе их осмотра и никем из участников не оспорены. Содержание данных файлов о событиях в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РОССИИ по СК ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах,совершенного ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №1, что не оспорено самим подсудимым, признавшим свою вину. В связи с чем, данный диск с 4 файлами с видеозаписями событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, хранящийся в уголовном деле, как доказательства виновности ФИО5, суд кладет в основу приговора.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или их следов на кожных покровах тела не выявлено. При обращении за медицинской помощью 29.11.2022г. в 16 часов 10 минут в ФКУЗМСЧ-26 ФСИН России, согласно медицинским документам (справки ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при осмотре был установлен диагноз: «гиперемия кожи в области правого плеча»-л.д. 9), Потерпевший №1 выставлен диагноз «гиперемия кожи в области правого плеча». Данный диагноз не является телесным повреждением, и может быть обусловлен различными факторами (трение, ожог, при отравлении, повышение температуры тела, при проникновении в организм чужеродных белков патологических микроорганизмов, при стрессе)(л.д. 82-83)

Согласно копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Д. О.О. переведен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9)

Согласно выписки из должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН по 

<

адрес> Потерпевший №1(утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО8), оперуполномоченный оперативного отдела учреждения находится в непосредственном подчинении у начальника оперативного отдела учреждения и в прямом у заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы режима и оперативной работы.В соответствии с положениями данной Инструкции, Д. О.О. вправе производить досмотр и обыск подозреваемых, обвиняемых, осужденных, их вещей, находящиеся на территории учреждения и на прилегающих к нему территории, на которых установлены режимные требования, а также, изымать запрещенные вещи и документы. 

В соответствии с данной должностной инструкцией, оперуполномоченный оперативного отдела несет ответственность за сокрытие преступлений и происшествий в учреждении, стабильность оперативной обстановки на закрепленном за ним объекте оперативного обслуживания, надлежащее исполнение, возложенных на него служебных обязанностей.(л.д. 36-37) Изложенное подтверждает, что потерпевший Д. В.В. на день событий ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Проверив и оценив, приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными, не вызывающими сомнения, поскольку, собраны с соблюдением требований ст. 73 УПК РФФ и свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, как оно установлено в ходе судебного разбирательства. Они объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

По ходатайству стороны защиты, судом допрошены свидетели защиты - ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО9 показал о том, что познакомился с ФИО5 в ИК – 6, где в настоящее время вместе они отбывают наказание. ФИО5 он вспомнил по событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда он содержался в Учреждении СИЗО-2 

<

адрес>. В тот день, примерно в 16час.30мин., возвращаясь из санчасти в камеру №, в которой содержался, он проходил по коридору Учреждения СИЗО-2 мимо камеры № и стал очевидцем того, как между заключенными этой камеры и сотрудниками Учреждения происходила бурная беседа. Ему сотрудники доверяли и разрешали ему свободно передвигаться без конвоирования по коридорам помещений Учреждения. Из камеры в санчасть, после того, как его выпускали из камеры, в которой он содержался, он также передвигался свободно.К этой толпе людей в коридоре он подошел в тот момент, когда сотрудники Учреждения пытались изъять у одного заключенного из этой камеры какой-то запрещенный предмет, какой не знает. ФИО5 на тот момент он не знал, но его внешность запомнил. Находясь от него на расстоянии одного метра, видел, как ФИО5 попросил сотрудников СИЗО-2 не оказывать давление на заключенных и физическое воздействие на ФИО6, у которого те, пытались изъять, запрещенный предмет. Данное место он покинул, когда все разошлись, подойдя к своей камере №, двери которой, ему открыл сотрудник Учреждения, куда он и вошел. Откуда ему стали известны фамилии ФИО6 и ФИО5, не помнит. Были ли на тот момент камеры видеонаблюдения в коридоре, где происходили события с участием ФИО5, ему не известно, но на форменной одежде сотрудников СИЗО-2 имелись камеры видеонаблюдения. На каком этаже находится санчасть точно не помнит – на 3 или на 4, запомнил, что камера № находится на 4 этаже запомнил. Свои показания решил засвидетельствовать по просьбе осужденного ФИО12, с которым вместе содержался в камере № в ФКУ СИЗО-2, а в настоящее время с нимотбывает наказание в ИК-6. Также, он знаком с Григоращенко, с которым, также, вместе содержался в СИЗО-2, а со свидетелем ФИО11, не помнит, где познакомились.

Оценив показания данного свидетеля защиты в части свободного передвижения по зданию Учреждения СИЗО-2, суд считает не правдивыми, поскольку, потерпевший Д. В.В. его показания в части свободного передвижения из санчасти Учреждения в камеру, в которой он содержался, опроверг, пояснив, что санчасть и камера, в которой содержался данный свидетель защиты, расположены в разных зданиях ФКУ СИЗО-2 и чтобы направиться из санчасти в камеру №, где содержался данный свидетель, прохода через коридор, где располагалась камера №, где содержался ФИО5, нет. Кроме того, любое свободное перемещение осужденных по помещениям здания Учреждения СИЗО-2, категорически запрещено.

Свидетель ФИО10 показал о том, что вместе с ФИО5 отбывают наказание в ИК-6.С ним он ранее в ноябре 2022 г. содержался в одной камере № в Учреждении СИЗО-2. Где-то до обеда в один из дней ноября, им, содержащимся в данной камере, сообщили о том, что будет проводится обыск заключенных. ФИО5 в этой время лежал в камере. Затем, у одного из заключенных, во время нахождения в коридоре Учреждения, сотрудники Учреждения стали забирать, запрещенный предмет-мобильный телефон и душить его. Всего в коридоре возле двери камеры было скопление заключенных и сотрудников Учреждения, которых всего было 15 человек. ФИО5,выйдя в коридор и став рядом с ним, где также стоял ФИО6, предложил прекратить его душить и успокоиться, после чего, у осужденного ФИО6 нашли мобильный телефон. К сотрудникам Учреждения никто из арестованных никакой силы не применял. Во время данного инцендента, он никого из заключенных в коридоре, где находилась камера №, двигающихся без сопровождения, не видел, а только возле двери данной камеры находились сотрудники Учреждения и лица, содержащиеся в этой камере. В момент данного инцендента он видел, как в камеру № заводили заключенных,после проведенного обыска, а с их камеры только выводили на обыск. Во время конфликта сотрудниками Учреждения была применена физическая сила в отношении, содержащихся в данной камере, но к кому конкретно, не знает. О данных событиях он никогда и никому, как в СИЗО-2, так и по месту отбытия наказания в ИК-6, ничего не говорил и для него стал неожиданным данный допрос в качестве свидетеля. Более, он ничего не видел.

Оценив показания данного свидетеля защиты, суд приходит к выводу о том,что он не мог с точностью указать дату и время суток, описанных им событий с участием ФИО5

Свидетель ФИО11 показал о том, что вместе с ФИО5 в ноябре 2022 г. на день инцендента и вместе с Григоращенко содержались в одной камере № в Учреждении СИЗО-2 и в настоящее время,они все вместе отбывают наказание в ИК-6. В один из дней ноября, точное число время суток, не помнит, при проведении обыска в камере №, когда заключенные были выведены в коридор, сотрудники СИЗО-2,которых было четверо, заломив руки ФИО6, стали у него отбирать мобильный телефон. ФИО5 в этот момент находился в камере, где отдыхал, после чего, тот вышел из камеры в коридор последним. Ни к кому из сотрудников Учреждения, ФИО5 физическую силу не применял. В момент инцендента в коридоре находились заключенные из других камер, но с каких именно камер и сколько человек, а также, точное место их расположение по отношению к камере №, не помнит.

Оценив, показания приведенных свидетелей защиты по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они объективно не подтвердили и не опровергли, предъявленное ФИО5 обвинение. Их показания противоречивы, не последовательны, как между собой, так и с признанием вины самим ФИО5 

Суд не считает их правдивыми еще и потому, что, согласно представленным сведениям из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК за №, свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО9 на день совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, не содержались с ним в одной камере - №, а содержались каждый из них отдельно, соответственно в камерах №, № и №.

Показания свидетеля ФИО9 о его свободном передвижении по режимному зданию данного Учреждения из медчасти в камеру, в которой содержался, суд также не считает правдивыми с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, который опроверг их и пояснил, что санчасть и камера №, в которой содержался ФИО9, находятся в разных зданиях данного Учреждения и движение последнего без сопровождения, исключено, кроме того, в коридорах Учреждения стоят отсекающиеся решетки и открываются они специальными ключами, имеющимися только у сотрудников ФКУ СИЗО-2. Суд признал показания потерпевшего правдивыми и считает их достоверными и в этой части. 

Кроме того, показания свидетелей защиты противоречивы в той части, что сотрудники Учреждения забирали у осужденного мобильный телефон, так как свидетель ФИО9 показал о том, что отбирали запрещенный предмет, не называя, какой именно. Показания свидетеля защиты ФИО10 в той части, что в момент инцендента сотрудников Учреждения с осужденными из камеры №, в коридоре находились лица, содержащиеся в камере №, после проведенных у них обысковых мероприятий, голословны, показаниями свидетеля защиты ФИО9 не подтверждены,наоборот, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего о том, что согласно Инструкции, одновременно обысковые мероприятия и перерасчет, содержащихся в разных камерах ФКУ СИЗО-2 осужденных, никогда не проводятся, а проводят поочередно в каждой камере. Суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего, считая их правдивыми, а потому, оснований не верить ему не имеется.

В своей совокупности, показания свидетелей защиты опровергают доводы ФИО5 о признании им вины в совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд считает показания свидетелей защиты не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, совершенного ФИО5 преступления, а потому, считает их не правдивыми.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, предоставленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу не содержат. 

Приведенные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, а именно, применение ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с исследованными судом доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО5, считая их правдивыми, суд считает доказанным, совершение им данного преступления. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО5 не имеется, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст. 321 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО5 не были причинены какие-либо телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Доказательств применения ФИО5 насилия не опасного для жизни потерпевшего, не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения «применение насилия не опасного для жизни» потерпевшего Потерпевший №1 

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Минюста России являются местами содержания под стражей, а местами лишения свободы они являются лишь в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Установлено, что ФИО5 следовал транзитом к месту отбывания наказания в виде лишения свободы через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с его осуждением приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, наказание в виде лишения свободы в данном Учреждении, он не отбывал. Таким образом, насилие, не опасное для здоровья, было применено ФИО5 в отношении Потерпевший №1, являющегося сотрудником места содержания его по стражей, а не места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровьяв отношении сотрудника места лишения свободы», что не влечет за собой изменение квалификации и не требует оценки доказательств.

Считая вину ФИО5 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО5 преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО5, суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача и врача-нарколога он не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно,по месту регистрации-удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетних детей - дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающимобстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние ФИО5, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, состояние ее здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив (в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку, он, имея судимость за ранее совершенное преступление, совершил умышленное преступление.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние, назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку, его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению. 

В связи с тем, что имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч.2 с. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Поскольку, данное преступление совершено ФИО5 в период отбывания наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 назначается судом по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно положениям которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Определяя подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку, имеется рецидив преступлений и ФИО5 отбывает лишение свободы по предыдущему приговору, вступившему в законную силу до совершения им данного преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств -подлежит разрешению в порядке ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 17августа 2022 г. и окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела-оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба