Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 29 июля 2019 года 

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н. 

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности.

Ответчика- представителя ООО СК Сбербанк страхования- ФИО3, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда по защите прав потребителя.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскания денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу д. ... ул. Комсомольская д.14 Сосновского района Нижегородской области. 12.10.2017 года он застраховал данное строение в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис страхования 01.11№1000768461 внутренняя отделка дома 1000000 руб., движимое имущество 500000 руб.

26.04.2018 в доме произошел пожар, в результате которого указанное строение и хранящееся в нем движимое имущество полностью было уничтожено огнем.

Все необходимые документы истцом были переданы в страховую компанию для страховой выплаты, однако ответчик выплат не произвел. 29.08.2018 ответчику была направлена претензий, по результату рассмотрения претензии 21.09.2018 ему было перечислено страховое возмещение в сумме 360400 руб.14 коп. Считает, что данный размер возмещения занижен, поскольку в результате пожара имущество было полностью уничтожено. Согласно списку уничтоженного только движимого имущества было на сумму 1097900 руб. Размер ущерба по внутренней отделке дома, учитывая понесенных истцом расходов по ремонту, составил 1981782 руб. Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по Нижегородской области Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Сосновскому району, в результате пожара, произошедшего 26.04.2018 г., дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, д. ..., ул. Комсомольская, д. 14, сгорели полностью.

В результате явно незаконных действий Ответчика Истец длительное время не получал ни какого страхового возмещения остался и без жилья и без вещей первой необходимости, в результате Истцу была возмещена лишь малая часть понесенного ущерба. В связи с чем, Истец испытывал тяжёлые нравственные страдания, связанные с потерей жилья, в виду отсутствия страхового возмещения невозможностью приобрести или построить новое, а также невозможностью вести привычный образ жизни.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 500 000 рублей - 360 400 рублей 14 коп. = 1 139 599 рублей 86 коп. Просит взыскать с ответчика возмещение за причиненный ущерб в сумме 1139599 руб.86 коп, почтовые расходы в сумме 236 руб.29 коп., моральный вред в сумме 100000 руб, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., указав, что ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> Нижегородской области, на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 г. 12.10.2017 г. ФИО1 заключил договор страхования- полис- оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, согласно которому были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 1000000руб., движимое имущество на сумму 500000 руб. 12.10.2017 г. ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 7500 руб. 26.04.2018 г. жилой дом и все имущество, которое было в доме сгорело, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. ФИО1 в доме до пожара произвел внутренний ремонт на сумму 1982782,46 руб, ремонт производился работниками ООО «Монолит строй», он с ними полностью расплатился, договором на строительные работы является локальный сметный расчет. Акта выполненных работ они не составляли. В доме было движимое имущество, которое также полностью сгорело. После пожара истец направил пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения, однако ответчик не выплатил ему страховое возмещение, 29.08.2018 г. ФИО1 направил ответчику претензию, 21.09.2018 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 360400 руб.14 коп, с суммой возмещение он не согласен. Ответчику было сообщено, какое имущество находится в доме, был сообщен адрес нахождения имущества, ответчику мог выехать по указанному адресу и проверить наличие перечисленного имущества после страхования, но ответчик своим правом не воспользовался. Истец в коридоре сделал ремонт. Общая площадь дома, с учетом коридора, составляет не 24, 8 кв.м., а на 17 кв.м. больше, поэтому возражения ответчика о том, что не известно, где располагалось имеющееся в доме имущество, не состоятельны. Ответчик не выплатил страховое возмещение за шуруповерт, болгарку, набор ДжонСвей бензопилу, дрель, триммер, автомойку Керхер, лодочный мотор, так как в силу условий страхования указанное имущество к застрахованному не относится. С данным утверждением они не согласны. Не отрицает, что ФИО1 также получил страховое возмещение за сгоревшее имущество в ООО «Росгосстрах». Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Со встречными исковыми требованиями ООО СК Сбербанк страхование не согласен, подробные доводы указаны в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик представитель ООО СК «Сбербанк страхование» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскания денежных средств, указав, что 12.10.2017 года между ФИО1 и ООО СК Сбербанк страхование был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 №1000768461, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными приказом от 04.02.2015г. №3 и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными приказом от 04.02.2015г. №5. По условиям договора страхования застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Сосновский район, д. ..., ул. Комсомольская, д. 14 и движимое имущество, находящееся в нем.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 1000000 рублей, по движимому имуществу - 500 000,00 рублей.

По условиям договора имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий. Выгодоприобретателем по договору является истец.26.04.2018 г. в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение «внутренней отделке и инженерному оборудованию» - 210 510,69 руб., по движимому имуществу - 148 851,58 руб., а всего в размере 359362,27 рублей. Как следует из раздела «3. Территория страхования» Договора и п.9 раздела «1. Страхование имущества» Условий страхования, в рамках полиса-оферты являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома\квартиры, движимое имущество в жилом доме\квартире, соответственно, коридор, баня, сарай и предбанник не покрываются страховой защитой. Применительно к страховой сумме 1000000 рублей страховое возмещение не может превышать следующих лимитов: оконные блоки - 14%, т.е. 140 000 рублей (1 000 000 (страховая сумма) х 14%); дверные блоки - 13%, т.е. 130 000 рублей (1 000 000 (страховая сумма) х 13%); слой отделочных нанесенный или прикрепленный к поверхности стен - 20%, т.е. 200 000 рублей (1 000 000 (страховая сумма) х 20%); слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола — 18 (выплата в процентах от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию); слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка; 15%, т.е. 150 000,00 рублей (1 000 000 (страховая сумма) х 15%). инженерное оборудование - 20%, т.е. 200 000 рублей (1 000 000 (страховая сумма) х 20%), поэтому страховое возмещение по рискам «внутренняя отделка» и «инженерное оборудование» ни при каких обстоятельствах не может превышать вышеперечисленных лимитов. Страховое возмещение по данному риску определено на основании Калькуляции №35-970- \ 18, составленной ООО «ОцЭкс» в соответствие с Актом осмотра от 02.06.2018г. следующим образом: оконные блоки — 22959,77 рублей; дверные блоки — 22959,77 рублей; слой отделочных нанесенный или прикрепленный к поверхности стен 28061,93 рублей; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 45919,55 рублей; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка 28061,95 рублей; инженерное оборудование — 71430,41 рублей. Всего страховое возмещение по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составило 210510,69 рублей. Согласно Калькуляции №35-970-18, составленной ООО «ОцЭкс», размер страхового возмещения по риску «движимое имущество» составил 148 851,58 руб. с учетом износа и установленных Договором лимитов возмещения по одной единице застрахованного имущества. Перечень движимого имущества, характеристика внутренней отделки и инженерного оборудования были определены на основании Акта осмотра от 02.06.2018, составленного привлеченным страховщиком независимым экспертом — ООО «ОцЭкс» с участием истца. Из Акта осмотра от 02.06.2018г. видно, что список утраченного имущества, также как и характеристика отделки и инженерное оборудование были зафиксированы в акте со слов истца.

Истцом Акт подписан без каких-либо замечаний и исправлений, а значит, он был полностью с ним согласен. Истец не предоставил документов о приобретении указанного движимого имущества, оплата была произведена по среднерыночным ценам на аналогичные товары с учетом износа. В выплате страхового возмещения по позициям: шуруповерт, болгарка, набор ДжонСвеяй бензопила, дрель, триммер, автомойка Керхер, лодочный мотор было отказано, так как в силу 5 условий страхования указанное имущество к застрахованному не относится. По имуществу; электроплита, стиральная машина, холодильник, холодильная камера в страховом возмещении отказано, так как не были обнаружены их несгораемые остатки. Полагает, что истцом не доказано, что в доме на момент пожара были осуществлены работы по улучшению внутренней отделки и инженерного оборудования и находилось движимое имущество на указанную им сумму. Согласно представленной локальной смете истец осуществил ремонт дома, превышающего по площади застрахованной, из локальной сметы следует, что истец осуществил ремонт: комнат №1 и №2 общей площадью 14 кв.м., комнаты №3 площадью 11 кв.м., кухни — площадь в смете не указана, площадь в соответствие с техническим паспортом — 7,9 кв.м., комнаты №4 — площадью 17 кв.м. Таким образом, истец выполнил ремонтные работы дома с площадью 49.9 кв.м., тогда как в соответствие с техническим паспортом его площадь составляет всего 24.8 кв.м, (. даже если учесть коридор - то 38.8 кв.м.), поэтому считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В своим встречном исковом заявлении ООО СК «Сбербанк страхования» указали, что 12.10.2017 года между ФИО1 и ООО СК Сбербанк страхование был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 №1000768461. Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что стоимость имущества составила 320000 руб. Согласно выписке из ЕГРП от 04.10.2017 следует, что кадастровая стоимость дома составляет 122709,66 руб. в эту сумму вошли не только конструктивные элементы (несущие и несущие стены, перекрытия и т.п.), но и внутренняя отделка и инженерное оборудование, при этом площадь дома составила 24,8 кв.м. постройка 1970 г. из бревен. Доказательств, что ФИО1 до пожара были произведены улучшения жилого дома не предоставлено. Имеются основания для признания договора страхования недействительным, поскольку завышение страховой суммы в договоре страхования явилось, следствием обмана со стороны страхователя. Просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО1 за вычетом страховой премии 351862,27 руб. ( 359362,27-7500)

3-е лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, в своем отзыве указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) 1700 №0288309 от 31.12.2017 на основании добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. На страхование было принято следующее имущество-строение (конструктивные элементы и внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное по адресу 

<

...> страховая сумма: по конструктивным элементам-426600 руб, по внутренней отделке и инженерному оборудованию-47400 руб. 26.04.2018 произошел пожар, в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество. 07.05.2018 истцом было подано заявление в СК о наступления страхового случая. Обществом на основании акта «о гибели, повреждении и утрате строений» №16521507 от 16.05.2018 ООО «ТК Регион Сервис», документов, а также условий заключенного договора страхования был произведен расчет страхового возмещения в размере 474000 руб. Указанная сумма была выплачена обществом ФИО1 платежным поручением №189 от 14.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнил полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 сентября 2017 года ФИО1 купил у М.. жилой дом, площадью 24,8 кв.м., и земельный участок, площадью 2500 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ... ул. Комсомольская д.14 за 320000 руб. ( за дом и земельный участок) лд.119 т.1. Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2017 г. составляет 122709,66 руб., год постройки 1970 (л.д.27-28 т.1).

12.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 №1000769461 (л.д.8 т.1).

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержд. Приказом от 04.02.2015года №3 и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 04.02.2015 №5.

По условиям договора страхования застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район с. ... ул. Комсомольская д.14, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 1 000 000 рублей, по движимому имуществу - 500 000,00 рублей, по гражданской ответственности - 500 000 руб. 

По договору имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

26.04.2018 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом.

02.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества. 

29.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.64-65).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем (л.д.18 т.1) и выплатил ему страховое возмещение в 359362,27 рублей.

Истец посчитал, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1139599 рубля., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. штраф, за невыполнение обязательств и судебные расходы в виде почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований, представителем истца предоставлен локальный сметный расчет от 29.09.2017 ООО «Монолит строй» на сумму 1982782,46 руб., согласно данному расчету посчитаны работы ( включая стройматериал, электрооборудование, строительные и монтажные работы) внутри дома: комнат №1 и №2 – 14 кв.м, комнаты №3- 11 кв.м., кухни ( по техническому паспорту- 7,9 кв.м.), комнаты №4- 17 кв., чердак- 7,6 кв.м, двор.лд.28-53 т.1

К данному доказательству суд относится критически.

Согласно техническому паспорту лд.54-60 т.1 от 23.10.2014 г. общая площадь жилого дома составляет 24,8 кв.м., из них жилая- 16,9 кв.м., год постройки 1970, одноэтажное строение, согласно поэтажному плану в доме две комнаты (вместе с кухней) и коридор. Износ строения составил 47%. Данная площадь дома указана сторонами по договору купли-продажи от 27.09.2017.

Согласно листу определения страховой стоимости строений лд.157 т.1 со слов страхователя ФИО1 следует, что 2000 г. была только произведена реконструкция в доме -замена кровли, о каких либо внутренних улучшениях дома ФИО1 страховщику не было сообщено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05. 2018 года следует, что 26.04.2018 в 00 час.34 мин поступило сообщение о возгорании дома под дачу по ул. Комсомольская д.14. Накануне пожара 25.04.2017 ФИО1 и его сын находились в доме до 23 час. Утром в 4 час. они приехали, увидев, что сгорел его дом и соседний дом А.. Возгорание произошло в доме ФИО1 Согласно справке начальника ОНД и ПР по Сосновскому району причина пожара-короткое замыкание действующей электропроводки. Лд.11 т.1. Согласно отказному материалу №10 по факту пожара 26.04.2018 в с. Бочиха Сосновского района из объяснений ФИО1 следует, что « он с сыном делали потихоньку ремонт (внутреннюю отделку ), дом очень старый, проводка в доме была старая, причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки.» Из объяснений ФИО4 следует, «что они вместе с отцом делали ремонт, дом очень старый 1970 г. подстройки, в этом году хотели менять проводку по всему дому, но не успели.»

Из пояснений ФИО1 и Б.. следует, что ремонт внутри дома они делали сами «потихоньку», когда как в судебном заседании представитель ФИО1 утверждает, что внутреннюю отделку дома делали работники ООО «Монолит строй», на момент пожара все работы были сделаны, в том числе и электропроводка.

Согласно акту осмотра специалистом ОцЭКС в присутствии ФИО1 от 02.06.2018 со слов собственника имущества полы в доме указаны досчатые окрашенные, водопровода в доме нет.лд.106-111 т.1, из чего следует, что о проведенном «евроремонта» в внутри дома ( паркета/дуб натуральный, подвесные потолки, провод группой осветительных сетей, установка раковины, смесителей, вытяжки, бойлера, подключение водопровода и.т.п.) страхователь специалисту при осмотре не сказал, когда как составлялся данный акт со слов ФИО1 Не обнаружены на месте происшествия наличие подключенного водопровода, иного поврежденного металлического имущества, что следует из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018 г. ( начат в 8 ч.40 мин.) в присутствии ФИО1, к осмотру места происшествия приобщены фотоснимки. Согласно справке администрации Селитьбенского сельсовета лд.94 т.2 следует, что в селе Бочиха водопровода нет.

Суду не представлены ФИО1 акты выполненных работ по локальному сметному расчету.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, подтверждающих реконструкцию дома, истцом не предоставлено. Локальный сметный расчет ООО Монолит строй не является допустимым доказательством, подтверждающим, что в уничтоженном огнем доме ФИО1 были выполнены улучшения внутри дома на сумму 1982782,46 руб.

Не предоставил истец и доказательства относительно наличия у него в сгоревшем доме заявленного количества движимого имущества. По имуществу; электроплита, стиральная машина, холодильник, холодильная камера в страховом возмещении отказано, так как не были обнаружены их несгораемые остатки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей места происшествия.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку в основном исковом требовании о взыскании страхового возмещения суд отказывает, производные требования: компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было. Из поведения стороны ответчика по первоначальному иску, страховая компания по заявлению истца признала факт страхового случая, выплату страхового возмещения произвела. Заявляя во встречном иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО СК «Сбербанк страхование» исходило из того, что страхователь, указав в договорах страховую сумму, при наступлении страхового случая не вправе получить от страховщика больше, чем стоило его имущество на момент заключения договора страхования, страховая стоимость имущества в договоре сторонами не определена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и акта их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Поскольку судом не установлено введение ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, в иске страховой компании следует отказать.

С учетом вышеизложенного оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда по защите прав потребителя отказать 

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.Н. Рябова