РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-67/2017

28 апреля 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22.02.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что с 13.11.2016 года указанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Автозаправочная Топливная Компания», в связи с чем заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шунин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, согласно которому законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Автозаправочная Топливная Компания» ФИО3 в судебном заседании показала, что с 15.02.2017года в ООО «Автозаправочная Топливная Компания» решением арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 года открыто конкурсное производство, до этой даты право подписания документов принадлежало генеральному директору Общества С. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 адвоката Шунина А.В., представителя ООО «Автозаправочная Топливная Компания» ФИО3, судья считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела 30.01.2017 г. в 18:15:17 минут на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспорного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,27т (+15,88%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 30.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.02.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. 

22.02.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении ООО «Автозаправочная Топливная Компания», в материалах дела содержится копия договора аренды указанного автомобиля от 13.11.2016 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Автозаправочная Топливная Компания» (арендатор), акт приема – передачи транспортного средства от 14.11.2016года, расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по указанному договору за период с ноября 2016 по март 2017 года, путевой лист от 30.01.2017 г., согласно которому ООО «Автозаправочная Топливная Компания» выпускала указанную автомашину под управлением водителя М., транспортная накладная с подписью водителя М. о принятии груза, документы, подтверждающие, что М. является работником ООО «Автозаправочная Топливная Компания».

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 января.2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья Кудряшова Н.В.