Дело № 10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года с.Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н., 

при секретаре Пузыревой Н.В. 

с участием представителя ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу старшего пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2016 года, 

заслушав представителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1, поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Судом на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ по делу вынесено частное постановление о доведении до сведения старшего пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и НАО с просьбой обратить внимание должностных лиц, проводящих предварительное расследование (дознание) по уголовным делам, на приобщение к материалам уголовного дела согласия или отказа от СМС - извещения, полученных следователем (дознавателем) в ходе предварительного расследования (дознания). 

В апелляционной жалобе старший судебный пристав исполнитель предлагает отменить частное постановление, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ, не основано на нормах уголовно-процессуального закона. Кроме того, расписка, подтверждающая факт согласия на получение СМС извещения обвиняемого, находится в материалах уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему: 

На основании положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при вынесении частного постановления по настоящему уголовному делу судом не выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, по которому дознание проведено в сокращенной форме, такого согласия на извещение о дате, времени и месте судебного заседания с помощью СМС - извещения или отказа от такого извещения у обвиняемой ФИО2, дознавателем ФИО1 отобрано не было, что значительно увеличило сроки доступа информации до участника судопроизводства (обвиняемой). 

По смыслу ст. 232 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от _____.__г "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд при подготовке судебного заседания обязан принять меры к извещению лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания.

Согласно пунктов 2.13., 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в у мирового судьи, утвержденной Постановлением Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от 13.08.2012 N 3 (ред. от 26.05.2016) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи" извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата мирового судьи способами, предусмотренными п. 2.13 настоящей Инструкции, не менее чем за 5 суток до его начала. Судебные повестки и копии судебных актов (определений, решений, приговоров, постановлений) направляются адресатам в заказных письмах с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне конверта делается отметка "Судебное".

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность органа дознания получать согласие на получение СМС - извещения у участников судопроизводства. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что расписка, подтверждающая факт согласия на получения СМС извещения обвиняемой находится в материалах уголовного дела (л.д. 98) 

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия в отношении старшего пристава необходимых мер, частное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу старшего пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и НАО удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района 

<

адрес> от _____.__г по уголовному делу в отношении ФИО2, отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Подлинник документа находится в деле № 1-60/2016 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Судья О.Н. Волкова

Секретарь суда Г.А. Турыгина