Дело № 2 - 4854/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЕГАС ТУРС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, а также ФИО2 обратились к ООО «ПЕГАС ТУРС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования следующим.

20.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Алиби-Тур» заключен договор реализации туристского продукта №1204. Тур оплачен в полном объеме в размере 94 400 рублей. Истцы указывают, что им были некачественно оказаны услуги, в частности: уборка номера не проводилась ежедневно, неудовлетворительное санитарное состояние номера, грязное ковровое покрытие, рваное постельное белье, вместо дополнительно заявленной кровати представлена раскладушка, отсутствовал электрочайник, отсутствовала детская площадка, в меню отеля не было предусмотрено детское питание, из фруктов имелись только яблоки, апельсины, арбузы, ресторан находился в соседнем отеле, имелся один аниматор вместо заявленных двух. При обращении к ответчику с требованием о замене отеля, предложено переселение с доплатой 770 долларов США. Претензии, направленные ответчику и третьему лицу, оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 94 400 рублей, неустойку в размере 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за истца, а также за несовершеннолетнюю ФИО5 в размере 20 000 рублей штраф, 25% от которого в пользу общественной организации.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что отель стоит на второй линии, фактически их заселили в другой отель. В настоящее время данный отель на сайтах туроператоров имеет 4 звезды и в описании к нему указано, что нет ресторана. Уборка номера не происходила, первый раз убрались только на 5-ый день, заменив постельное белье на порванную простынь. На просьбу поменять номер, сотрудники отеля и туроператора поясняли, что отсутствует такая возможность без доплаты. При бронировании отеля просили предоставить отель с возможностью проживания и питания малолетнего ребенка, однако, в связи с некачественной едой приходилось питаться в кафе. На детскую анимационную программу ходили в другой отель, однако, там не разрешали пить даже воду.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку туристам были предоставлены услуги по авиаперелету, страхованию, проживанию, трансферу до отеля. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить компенсацию морального вреда. Документального подтверждения расходов на оплату услуг по авиаперелету, страхованию, проживанию, трансферу до отеля не представлено.

Представитель третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 20.06.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Алиби-тур» был заключен договор о приобретении тура в Турцию, сроком с 25.06.2017 года по 06.07.2017 года в отеле Munamar Beach 5* трансфер в аэропорт, всего на общую сумму 94 400 руб. Туроператором по настоящему договору является ООО "Пегас Турс" (л.д.8-9).

Истцом по договору в соответствии с заявкой на бронирование было оплачено 94 400 рублей, что подтверждается туристической путевкой №1204 (л.д.11).

В адрес ООО «Пегас Турс» произведена оплата туристических услуг в размере 91 696,50 рублей (л.д.110), остальная сумма является агентским вознаграждением.

Истец воспользовался услугами туроператора на основании приобретенного тура совместно с членами семьи: ФИО2 и ФИО5

Из дела следует, что истцом 10.07.2017 года г. была направлена ответчику и третьему лицу претензия о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в размере 94 400 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.17-21), на которую получен ответ от 01.08.2017 года (ООО «Алиби-тур») и от 03.08.2017 года (ООО «Пегас Турс») об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости тура со ссылкой на то, что услуги фактически предоставлены в соответствии с условиями бронирования (л.д.22-23,24).

Из иска и пояснений истцов в судебном заседании следует, что условия проживания были ненадлежащего качества, а именно номер грязный, постельное белье порвано, пятна на ковре, грязная сантехника, кафель, питание ненадлежащего качества, отсутствие анимации. Считает, что поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в виде возврата полной стоимости тура, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Из объяснений стороны ответчика следует, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о некачественности оказанной услуги. Кроме того, иные услуги - медицинская страховка, трансфер, авиаперелет были оказаны надлежащим образом, также представитель ответчика просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

В подтверждение доводов истцов были представлены фотографии (л.д.54-76, 87-88,92-103), тогда как на сайте ответчика номера должны выглядеть как фотографиях (л.д.77,86,89-91).

При анализе содержания представленных истцом доказательств суд отмечает, что истцы находились в другой стране и были ограничены в способах фиксации нарушений, в силу чего их объяснения и представленные фотографии могут быть признаны доказательствами, подтверждающими условия проживания наравне с другими доказательствами.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг, нарушении тем самым прав истцов как потребителей услуг, а, следовательно, и наличии оснований для взыскания в пользу последнего денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик, утверждая обратное, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своей правовой позиции. При этом ссылка представителя ответчика о том, что истцы воспользовались проживанием и услугами отеля в полном объеме не может считаться доказательством надлежащего оказания услуг по предоставлению туристского продукта.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности условий проживания в отеле.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд, поскольку истец настаивает на выплате ему полной стоимости туристической путевки.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд отмечает, что данные действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истец не прекратил проживание в забронированном отеле, не отказался от услуг по трансферу и авиаперелету. 

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода.

Так, согласно сведений официального представителя отеля Munamar Beach&Residence Hotel от 08.11.2017 года ФИО1, ФИО5, ФИО2 предоставлено размещение в отеле Munamar Beach&Residence Hotel, тип номера Residence Sea View, система питания AI, размещение DBL-CH (3). Требований об окончании путешествия от туристов в период с 25.06.2017 года по 06.07.2017 года не поступало. 

Суд полагает, что в настоящей ситуации истцы (пользовавшиеся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету) просит возвратить ему полную стоимость туристской путевки, ссылаясь на некачественность полученной услуги, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

Наличие в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости тура не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, суд считает возможным уменьшить на 40% стоимость услуги по оказанной ответчиком услуге по реализации туристского продукта.

По имеющейся в материалах дела информации, предоставленной третьим лицом и указанной в возражениях ответчиком, стоимость туристической путевки, полученной ответчиком составляет 91 696 рублей. Иных доказательств о стоимости оказания отдельных видов услуг (перелета, трансфера, страховки) ответчиком не представлено, несмотря на предложение суда о предоставлении такого рода доказательств. Таким образом, 60% от данной стоимости будет составлять сумму в размере 55 017,90 рублей. Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению суда она способна компенсировать истцу недостатки оказанной ему услуги, связанной с проживанием в отеле.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия была предъявлена истцом 10.07.2017 года и ответ на претензию был дан ответчиком 03.08.2017 года, то в соответствии с вышеприведенными нормами материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный период (определенный истцом в иске) с 03.08.2017 года 54 дня, то есть по 26.09.2017 года, составит 29 709,66 рублей (55 017,90 рублей x 1% x 54 дней).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и письменного ходатайства представителя ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Пегас Турс" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО5 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 508,95 рублей (55017,90+5000+5000/2).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом учитывается заявление ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 10000 рублей. Следовательно, с ООО "Пегас Турс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - 5 000 рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000/2), который по мнению суда снижению не подлежит. Указанный штраф взыскивается в пользу истца, поскольку общественное объединение в его интересах не выступало.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО "Пегас Турс" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 017,90 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 000,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач