Дело №2-62/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному представителем по доверенности ФИО1, к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дикому В., ФИО12, ФИО13, Кислица Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО30, ФИО40 

о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016г. (вх.№7013) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление.

Исковое заявление обосновано тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2007г. истице принадлежит квартира, расположенная по адресу ****, общей площадью 30,2 кв.м.

В целях благоустройства истицей была произведена перепланировка комнат №2-3, №1 и переоборудование лоджии в подсобную комнату (комната №6). Вследствие перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 5,7кв.м. и составляет 35,9кв.м., а жилая площадь увеличилась на 3,9кв.м. и составляет 16,3 кв.м.

Истица произвела перепланировку квартиры без получения необходимых разрешительных документов, впоследствии обратилась в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки), ей было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд. 

Истица просит признать за ней право собственности на квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 35,9кв.м., расположенную по адресу ****.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила через своего представителя заявление, в котором на иске настаивала, и просила рассмотреть иск без её участия, с участием её представителя по доверенности ФИО1 (на л.д. 208).

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на исковом заявлении, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО3 о рассмотрении иска без его участия, решение вопроса по иску относил на усмотрение суда (на л.д.139-140, 207).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дикий В.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО30, ФИО40 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, каждый из них представил заявление о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу:

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.

В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры **** 24 ноября 2007г. ФИО2 приобрела в собственность квартиру общей площадью 30,2кв.м., жилой площадью 12,4кв.м., расположенную по адресу **** (на л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2007г. (на л.д.8) право собственности ФИО2 на квартиру **** общей площадью 30,2кв.м., расположенную по адресу **** зарегистрировано (регистрационная запись **** от 18 декабря 2007г.).

Как следует из технического паспорта на квартиру по состоянию на 19 октября 2006г., квартира имела общую площадь 30,2 кв.м., жилую площадь 12,4 кв.м. (на л.д.16-17).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 сентября 2016г. на квартиру по адресу **** (на л.д.14-15) общая площадь квартиры составляет 35,9 кв.м., жилая площадь 16,3 кв.м., подсобная площадь19,6 кв.м. 

Как следует из справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» (на л.д.9) от 05 октября 2016г., площадь квартиры **** указанная в техническом паспорте от 27 сентября 2016г. не соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2007г. Увеличение общей площади квартиры на 5,7кв.м. произошло за счет перепланировки (комнаты №2-3,1) и переоборудования лоджии в подсобную комнату (комната №6).Увеличение жилой площади на 3,9кв.м. произошло за счет перепланировки (комнаты №2-3). Общая площадь квартиры составляет 35,9кв.м., жилая площадь составляет 16,3кв.м.

Как следует из ответа Главы Орловского района Ростовской области от 27 октября 2016г., выполненная перепланировка в квартире **** многоквартирного дома по адресу **** является самовольной и требовала получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры **** по указанному адресу ФИО2 отказано (л.д.13).

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение истицей не было получено.

Однако согласно заключению судебной экспертизы №005/17 от 09 марта 2017г. (на л.д155-163) следует, что произведенные строительные работы в квартире **** в жилом доме по адресу ****, (в виде перепланировки комнат №2-3, переоборудования лоджии в подсобную комнату (комната №6), соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой квартиры, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. Произведенная перепланировка квартиры обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире **** перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным, что истица обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ей не были выданы. 

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истицей право собственности на квартиру **** в переустроенном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: **** общей площадью 35,9 кв.м. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, поданный представителем по доверенности ФИО1, к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дикому В., ФИО12, ФИО13, Кислица Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО30, ФИО40 о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру, удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 35,9кв.м., расположенную по адресу ****.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017г. 

Председательствующий: