Дело № 2-171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, по ч. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по зарплате из расчета средней зарплаты в размере 

<

данные изъяты>. на дату вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» (далее ООО «ПЗМК «УС-620», до переименования ООО «Завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» или ООО «ЗМК «УС-620») на должность сторожа в Сторожевую службу. До настоящего времени трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены. В связи с невыплатой ему зарплаты более чем 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ, уведомив об этом ответчика. В соответствии с расчетным листком, выданным истцу, за июль 2016г. его зарплата составляет 

<

данные изъяты>, за август -

<

данные изъяты>, за сентябрь 

<

данные изъяты>. За дальнейшие периоды расчетные листки ФИО2 не выдавались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате труда будет произведена из расчета средней заработной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Средний месячный заработок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «ПМЗК «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не предпринимает попыток разрешить спорную ситуацию с истцом, трудовая книжка истца находится у ответчика, трудовые отношения не прекращены. Задолженность по заработной плате за период февраль, март, апрель 2017 года составляла 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель составляет 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности на момент расторжения трудового договора по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. с учетом выходного пособия. Кроме этого, действия ответчика причинили истцу моральный вред, так как он очень переживал из-за случившегося, поскольку был лишен средств к существованию, ухудшилось состояние здоровья, который он оценивает в 

<

данные изъяты> Ответчик не предоставляет работу истцу, утверждает, что работник в его должности предприятию не требуется. В такой ситуации работнику должны быть предоставлены гарантии установленные трудовым законодательством РФ. В связи со сложившимися обстоятельствами Ответчик должен расторгнуть трудовой договор с Истцом на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истцу не был предоставлен в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск. С учетом даты увольнения истцу положено 29 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что ни каких уведомлений от ответчика он не получал. Он пытался выйти на работу, но его туда не пустили. Об изменении места расположения ответчика и места работы он узнал только в суде. О прекращении работы он уведомил своего непосредственного руководителя. О чем есть его подпись на заявлении. Кроме того заявление было направлено в адрес ответчика по почте, однако вернулось, так как не было получено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, поддержала доводы истца. 

Представитель ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, в связи с финансово-экономическими трудностями на предприятии приказом № по о/д от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена временная приостановка работ с ДД.ММ.ГГГГ с неопределенной датой окончания простоя и оплатой труда во время простоя в размере двух третей средней заработной платы. Одновременно работникам разрешено не находиться на рабочих местах. Приказом № по о/д от ДД.ММ.ГГГГ объявлено об окончании простоя. Вместе с тем истец на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует, о причинах отсутствия и невыхода на работу не сообщает, от общения с представителями истца уклоняется, о чем составлялись акты. Ссылка истца на приостановку своей трудовой деятельности в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не являться обоснованной, так как на момент подачи указанного заявления истец находился в простое и ему было разрешено не выходить на рабочее место. Кроме того, после окончания простоя (ДД.ММ.ГГГГ) истец на работу не вышел, сославшись представителю отдела кадров на наличие больничного листа, который до настоящего времени так и не был им представлен. По окончании времени простоя истец в адрес ответчика заявление в порядке статьи 142 ТК РФ о приостановлении своей трудовой деятельности до погашения задолженности не направлял. ДД.ММ.ГГГГ начислена и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу задолженности по заработной плате, что им непосредственно подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу денежной суммы по решению Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Несмотря на это, истец на работу не выходит, что ответчик расценивает как злоупотребление правом, то есть истец умышленно не выходит на работу с целью создания конфликтной ситуации, позволяющей обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться и дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данным уведомлением истец также был уведомлен, что в случае установления неуважительных причин его отсутствия на работе, истец будет уволен за прогул. Однако истец от получения данной почтовой корреспонденции уклоняется. Считает, что оснований для начисления заработной платы за указанный период времени не имеется. Задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, так как в силу положений статьи 126 ТК РФ денежной компенсацией может быть по письменному заявлению работника заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дня. Пунктом 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, в силу положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Вместе с тем, с истцом трудовые отношения не прекращены и выплата компенсации ему будет произведена в установленном законом порядке в случае его увольнения. Требование истца о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ представляется незаконным, поскольку в силу положений указанной статьи трудовой договор по указанному основанию расторгается работодателем, а не судом. Должность истца по настоящее время не сокращена и не запланирована к сокращению, каких-либо работ по сокращению должности истца ответчиком не проводилось. Оснований для расторжения трудового договора по указанной выше норме закона, а также выплате выходного пособия не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку факт причинения ответчиком истцу морального вреда не обоснован и документально не подтвержден. Также считает, что нет оснований для взыскания судебных расходов на представителя. Пункт 7.3 Договора об оказании юридических услуг вступает в полное противоречие с пунктом 5.1, согласно которому услуга считается предоставленной и подлежит оплате Заказчиком исполнителю в случае полного либо частичного удовлетворения искового заявления, указанного в Приложении 1. То есть, по сути, оплата по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем Доказательства фактического совершения исполнителем действий по оказанию услуг на взыскиваемую сумму отсутствуют, акт выполненных работ не представлен. Как не представлены доказательства понесенных истцом затрат. Кроме того пояснил, что завод арендовал помещения для работы, однако собственник закрыл доступ в эти помещения в связи с чем все работающие были переведены на территорию другого завода. Об изменении места работы и необходимости выхода на работу истцу сообщалось. Ему было направлено 29.04.2017г. письмо, но он его не получал. Истец до настоящего времени не уволен, он может выйти на работу. Его должность не сокращается. Оснований для этого нет. Предприятие в связи с наличием объема работ наоборот намерено набирать дополнительные штаты. Расчет среднего заработка, выполненный истцом ответчик не оспаривает. Ответчик не будет возражать если в пользу истца будет взыскана заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания заработной платы за май 2017 года не имеется. Так как сроки ее выплаты не наступили, аванс до 30.05, расчет до 15.06. Нет оснований и для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсаций при увольнении.

Согласно копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа ООО «ЗМК»УС-620» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ сторожем в Сторожевую службу с оплатой 

<

данные изъяты> в час. (л.д. 7-8).

Согласно расчетным листкам за июнь-декабрь 2016 г., за январь-апрель 2017 года включительно истцу была начислена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты>

Заочным решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> с возложением обязанности на ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» произвести с указанного заработка отчисления в соответствующие органы в установленном законом порядке; проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-11).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЗМК «УСМ-620» взыскано в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПЗМК «УСМ-620» взыскано в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно копии приказа ООО «ЗМК «УС-620» № по о/д от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была объявлена временная приостановка работ на предприятии (простой) с неопределенной датой окончания и оплатой труда во время простоя в размере двух третей средней заработной платы. 

Из копии приказа ООО «ПЗМК «УС-620» № по о/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. объявлен окончанием простоя для всех работников предприятия. 

Согласно копии табеля учета рабочего времени ООО «ПЗМК «УС-620» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу в указанный период не выходил. 

Согласно копии акта ООО «ПЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ № о прогуле, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения в письменной форме. 

Из акта ООО «ПЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в присутствии сотрудников, начальник отдела кадров ФИО1 предложила (по телефону) подойти в отдел кадров истцу подписать удостоверение № КТС и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности за октябрь-декабрь 2016 года, за январь, февраль 2017 года. ФИО4 в отдел кадров для подписи документов не явился. (л.д. 19).

Согласно копии акта ООО «ПЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ № о прогуле, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения в письменной форме. 

Согласно справке ООО «ПЗМК «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО2 к ответчику не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, от объяснения причин невыхода на работу уклоняется. 

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода истца за 2016 года составляет 

<

данные изъяты> 

Из уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ простой на предприятии был отмене, все работники с ДД.ММ.ГГГГ обязаны приступить к своим должностным обязанностям. Просил представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 

Согласно копии квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗЖБИ «УС-620» направлял истцу заказное письмо по адресу 

<

адрес>. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-17/17 по иску ФИО2 к ООО «ЗМК «УС-620» о взыскании задолженности по зарплате, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику сторожем в Сторожевую службу. 

Приказом ООО «ЗМК «УС-620» № по о/д от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была объявлена временная приостановка работ на предприятии (простой) с неопределенной датой окончания и оплатой труда во время простоя в размере двух третей средней заработной платы. 

В связи с задержкой выплаты ответчиком истцу заработной платы на срок более 15 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику в лице начальника Сторожевой службы, которому он непосредственно подчинялся в силу п. 1.5 Трудового договора, заявление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы на весь период до выплаты заработной платы, что подтверждается копией этого заявления (л.д. 26 дело №). 

Приказом ООО «ПЗМК «УС-620» № по о/д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен окончанием простоя для всех работников предприятия. Доказательств уведомления истца об окончании простоя, ответчиком не представлено.

Заочным решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК «УС-620» перечислил в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по зарплате.

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПЗМК «УСМ-620» взыскано в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составила 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Поскольку до настоящего времени ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом учитывает, что ответчиком указанный размер задолженности не оспаривается. 

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку срок оплаты за указанный период не наступил, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, по ч. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, как не основанного на законе. При этом из материалов дела следует, что ответчиком сокращение численности или штатов не производится.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия, поскольку в силу ст. 178 ТК РФ выходное пособие выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с истцом же трудовой договор по указанному основанию не расторгнут. 

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. 

Пунктом 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Принимая во внимание, что с истцом трудовые отношения не прекращены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в случае частичного удовлетворения иска, указанные расходы взыскиваются пропорционально, удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за консультацию и составление иска, которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 13-14), общий размер которых пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 

<

данные изъяты>

По указанным основаниям, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку представленная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, с ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2, к ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620», по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по выплате заработной платы в остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья