Судья Петров ВД. материал № 22-7470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его представителя ФИО2,

его защитника адвоката Баранова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года 

о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Стовба об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в соответствие с изменениями в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его представителя ФИО2 и его защитника адвоката Баранова П.А., которые поддержали апелляционную жалобу об отмене судебного постановления в части отказа от освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Овсянниковой В.В., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в соответствие с изменениями в уголовное законодательство удовлетворено частично и постановлено: приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2017 года и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 года) в отношении Стовба привести в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня заключения под стражу и по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Копия обжалуемого постановления была вручена ему через 35 дней после его провозглашения. При оглашении судебного решения судья огласил постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, а при получении копии постановления он обнаружил, что его ходатайство удовлетворено частично. Судом нарушены требования Федерального закона № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года и процессуальные сроки рассмотрения его ходатайства. Судом необоснованно не применены к нему положения ст. 78 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит отменить постановление суда в части отказа от освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление этим требованиям не отвечает.

Так, по поступившему в суд ходатайству от осужденного о приведении его приговоре в соответствие с новым уголовным законом судья принимает предусмотренное УПК РФ судебное решение.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в части применения к нему положений ст. 78 УК РФ следует отказать, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не предусмотрено законодательством в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления не усматривается, какое же решение принято судьёй в этой части.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ следует учитывать, что если изложенное в ходатайстве осужденного обращение в той или иной части не является предметом рассмотрения судом в порядке статьи 397 УПК РФ, то, в зависимости от стадии судопроизводства, предусмотрено принятие судьёй решения об отказе в принятии к рассмотрению или о прекращении производства в этой части, но не об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2017 года и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 года) надлежащим образом в соответствии с новым уголовным законом, в частности Федеральным законом № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», не приведен.

Так, указанные в выписке из приговора суда в отношении ФИО1, в обжалуемом постановлении суда и постановлении суда от 8 ноября 2018 года (о разъяснении сомнений и неясностей), также вынесенном в нарушение закона, сведения о времени содержания ФИО1 под стражей до вступления его приговора в законную силу существенно противоречат друг другу. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при исчислении срока наказания суд основывается на положении, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в резолютивной части этого же постановления применяет положении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенно затрагивают права и интересы осужденного ФИО1, ограничили гарантированные УПК РФ его права, как участника уголовного судопроизводства, в конечном итоге повлияли на вынесение в отношении него законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом разбирательстве суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно – процессуального законов, создать все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Стовба об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в соответствие с изменениями в уголовное законодательство, отменить;

материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков