07RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО6, представляющего интересы истца ФИО3 по ордеру № от 06.11.2023г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 15.01.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытов в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, понесенные на почтовые отправления в размере 63 рубля. А также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего требования указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 07:09:0102052:69 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 07:09:0102052:66 является ФИО5 В домовладении с собственником ФИО5 проживают её сыновья, один из которых является ответчиком по настоящему делу ФИО2, который систематически из окна указанного домовладения выбрасывал на территорию участка истца окурки от сигарет. На неоднократные просьбы о прекращении указанных действий, ответчик не реагировал. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик с просьбой провести проверку в отношении ФИО2 по факту выброса мусора на принадлежащий истцу земельный участок и привлечения последнего к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ. В сентябре 2023 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. Представителем истца, адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подано в ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик заявление об извещении о дате и времени рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 по ст.8.2 КоАП РФ, для участия при рассмотрении административного материала. Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом ФИО6 в Минприроды КБР было подано заявление об ознакомлении с административным материалом в отношении ответчика ФИО2 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Административный материл был направлен на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии КБР. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания административной комиссии с участием представителя ФИО3 - адвоката ФИО6, заместителем Министра природных ресурсов и экологии КБР вынесено постановление №/МВД о назначении административного наказания в отношении ответчика ФИО2 предусмотренном ч.1 ст.8.2. КоАП РФ, которым был наложен административный штраф в размере 2000 (две тысячи.) рублей.

Для ведения дела об административном правонарушении по заявлению истца в органах МВД и Министерстве природных ресурсов и экологии КБР истец обратился к адвокату ФИО6, который взял на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, совершенном ответчиком ФИО2

Реализуя своё конституционное право, между истцом и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг при рассмотрении административного материала в отношении ответчика ФИО2 по заявлению истца в полицию о привлечении ответчика к административной ответственности.

Юридические услуги включали в себя: составление заявления об ознакомлении с административным материалом, изучение материалов дела об административном правонарушении, представление интересов истца при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2

В рамках заключенного между истцом и адвокатом ФИО6 адвокат подавал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик об ознакомлении с материалами административного правонарушения, в последующем ознакамливался с материалами в Министерстве природных ресурсов и экологии КБР, принимал участие при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, приобщал доказательства, после чего было вынесено постановление №/МВД о назначении административного наказания в отношении ответчика ФИО2 предусмотренном ч.1 ст.8.2. КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, в результате представления интересов истца при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 последний был привлечен к административной ответственности по чЛ ст.8.2 КоАП РФ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатом ФИО6, (квитанция и договор прилагаются), которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3. так как постановлением №/МВД о назначении административного наказания на ответчика ФИО2 был наложен административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.8.2. КоАП РФ в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя ФИО3, просил удовлетворить его требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска ФИО3

Заслушав адвоката ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, материал -2712 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, как следует из административного материала КУСП № от 6313 ДД.ММ.ГГГГ, что с заявлением в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик о проведении проверки в отношении ФИО2 обратился ФИО3 по факту выброса мусора на принадлежащий истцу земельный участок. 

Из Постановления Министерства природных ресурсов и экологии КБР №/МВД о назначении административного наказания, усматривается, что ФИО2 признан виновным в нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и адвокатом ФИО6 усматривается, что для ведения дела об административном правонарушении по заявлению истца в органах МВД и Министерстве природных ресурсов и экологии КБР истец обратился к адвокату ФИО6, который взял на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, совершенном ответчиком ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

В доказательство понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2023г. 

Согласно Договору от 06.11.2023г. об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и адвокатом ФИО6, доверитель поручает своему представителю представлять его интересы в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов с ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

В доказательство понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2023г. 

Чеком по операции от 08.11.2023г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассовым чеком от 08.11.2023г. подтверждается несение расходов истцом по оплате почтовой корреспонденции в сумме 67,00 руб.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договоров оказания юридических услуг следует, что в рамках договоров исполнитель принял на себя обязательство по изучению и анализу документов при рассмотрении административного материала, подготовке искового заявления, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела и защиту интересов заказчика в вышестоящем суде.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренные дела не представляет собой особой сложности. Адвокатом ФИО6 на ведение дела в суде первой инстанции затрачено три дня. 

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из принципа разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению в полном размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 67 рубля, а всего 25367 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных ФИО3 нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающим его личные неимущественные права, подлежащих восстановлению посредством взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3, паспорт серии № №, к ФИО2, паспорт серии 8310 №, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 67 рубля. Всего 25367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.

Председательствующий Мамбетова О.С.