УИД: 23RS0059-01-2025-007989-25 

2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

К делу № 2-4873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 12 ноября 2025 года 

Текст мотивированного решения составлен 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ответчик по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчик о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчик о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащему ФИО1 (далее - «истец»), причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, VIN № (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) застрахована . (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована ответчик», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра обратился к страховщику (отдел урегулирования убытков ответчик» по адресу: город Сочи, 

<

адрес>) с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТОА. 

В этот же день представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием у ответчик договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом в заявлении о страховом возмещении. 

В направлении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА, в том числе из числа, предложенных истцом, и/или оплате проведения восстановительного ремонта на указанных СТОА страховщиком отказано. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику, что не согласен с выбранным страховщиком способом страхового возмещения в форме страховой выплаты, и настаивал на направлении поврежденного транспортного средства для восстановления в СТОА. 

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 211 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик повторно отказал истцу в страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТОА, и сообщил о произведенной потерпевшему страховой выплате. 

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчик» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

С целью достоверного установления повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца экспертом-техником .. (

<

адрес>, оф. 7) ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. 

Страховщик заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлен экспертом-техником о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, но своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направил. 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа заменяемых деталей составила округленно 702 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей — 375 000 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 18 000 рублей. 

После осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения независимой экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства организован и оплачен истцом самостоятельно. 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 386 350 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, в котором просил в счет возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвести выплату разницы между фактически понесенными истцом затратами на восстановление принадлежащего ему транспортного средства (386 350 руб.), затратами на проведение независимой технической экспертизы (18 000 руб.) и произведенной страховщиком страховой выплатой (211 00 руб.), всего в размере 193 350 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик сообщил истцу о решении произвести доплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей. 

В возмещении истцу остальной части убытков, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы страховщиком отказано. 

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата истцу в размере сумме 19 000 рублей. 

Как полагает истце, в результате необоснованного уклонения страховщика от надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу причинены убытки в размере разницы фактических понесенных им расходов на восстановление автомобиля в сумме 386 350 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 230 000 рублей, которая составляет сумму в размере 156 350 рублей. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с отвечтика: 

? ??156 350 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности;

? ??18 000 рублей в счет компенсации расходов истца по составлению заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

? ??78 175 рублей в качестве штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца; 

- 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель отвечтика ответчик по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ею в письменном возражении, представленном суду. 

Выслушав стороны по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, VIN № (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) застрахована .» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована ответчик», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра обратился к страховщику (отдел урегулирования убытков ответчик» по адресу: город Сочи, 

<

адрес>) с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТОА. 

В этот же день представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием у ответчик» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом в заявлении о страховом возмещении. 

В направлении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА, в том числе из числа, предложенных истцом, и/или оплате проведения восстановительного ремонта на указанных СТОА страховщиком отказано. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику, что не согласен с выбранным страховщиком способом страхового возмещения в форме страховой выплаты, и настаивал на направлении поврежденного транспортного средства для восстановления в СТОА. 

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 211 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик повторно отказал истцу в страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТОА, и сообщил о произведенной потерпевшему страховой выплате. 

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчик» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

С целью достоверного установления повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца экспертом-техником ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (

<

адрес>, оф. 7) ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. 

Страховщик заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлен экспертом-техником о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, но своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направил. 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение специалиста ..» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа заменяемых деталей составила округленно 702 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей — 375 000 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 18 000 рублей. 

После осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения независимой экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства организован и оплачен истцом самостоятельно. 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 386 350 рублей. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта заключение специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д (л.д. 37-57), суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, расчеты специалиста составлены на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация Минюстом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в рамках слушания настоящего гражданского дела не представлено каких-либо сомнение в его объективности, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение специалиста, руководствуясь ст.ст. 57-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, в котором просил в счет возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвести выплату разницы между фактически понесенными истцом затратами на восстановление принадлежащего ему транспортного средства (386 350 руб.), затратами на проведение независимой технической экспертизы (18 000 руб.) и произведенной страховщиком страховой выплатой (211 00 руб.), всего в размере 193 350 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик сообщил истцу о решении произвести доплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей. 

В возмещении истцу остальной части убытков, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы страховщиком отказано. 

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата истцу в размере сумме 19 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3). 

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются и исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При этом в силу п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е265HT93 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Поскольку в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 350 рублей.

Поскольку истцу причинены убытки в размере разницы фактических понесенных им расходов на восстановление автомобиля в сумме 386 350 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 230 000 рублей, которая составляет сумму в размере 156 350 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, как указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения и составляет по настоящему делу 78 175 рублей. 

В части разрешения исковых требований в части компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывают фактом причинения ему имущественного ущерба, необходимостью обращаться за юридическими услугами, потерей времени, однако представленное обоснование не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Ввиду указанного выше, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ответчик о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0313 №) денежную сумму в размере 156 350 рублей в счет понесенных убытков; денежную сумму в размере 78 175 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ответчик (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0313 №) судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчик о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчик (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8036 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц