№ 2-24/2020 (№ 2-1694/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 января 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 А.ич, обращаясь с иском к ФИО3 и ФИО3, просит взыскать солидарно с Ф.И.О.5 возмещение ущерба в размере 273474 руб., расходы на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы на изготовление цветной копии отчета о результатах независимой экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5934,74 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ 21214, г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Куга, г\н № причинены механические повреждения. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Ф.И.О.5 Р., составил 273474 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах", от имени которого представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отказало в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд к Ф.И.О.5 с настоящим исковым заявлением.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО2, который в интересах доверителя исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ф.И.О.5 Р. и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки Ф.И.О.5, а также просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

До начала судебного разбирательства от Ф.И.О.5 Р. поступило заявление, в котором он указал, что его брат ФИО3 является ненадлежащим Ф.И.О.5 по делу, поскольку подарил ему автомобиль. 

От представителя Ф.И.О.5 ФИО3 ФИО4 поступило заявление, в котором истец довел свою позицию относительно заявленного иска, указав, что с требованиями ФИО5 категорически не согласен, поскольку подарил автомобиль своему брату ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что его брат свою вину полностью признает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ 21214, г\н №, в ходе которого автомобилю, марки Форд Куга, г\н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с протоколом осмотра транспортных средств, составленным инспектором ОИГБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.10, автомобиль ВАЗ 21214, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Россгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию причинителя ущерба (ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом заместителя начальника Республиканского Центра урегулирования Убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, при этом сообщено, что договор страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и Ф.И.О.5 Р.Р. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на владельца транспортного средства.

При определении лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Наличие доверенности у ФИО3 на управление автомобилем судом не установлено, как и действительного полиса страхования ответственности с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Ф.И.О.5 Р. и ФИО3 до суда доведены сведения о заключении договора дарения автомобиля ФИО3 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинник указанного договора суду не представлен, как и его надлежащим образом заверенная копия. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства суд не может признать допустимым доказательством незаверенную ксерокопию договора дарения, приложенного Ф.И.О.5 к своему заявлению. При установлении владельца транспортного средства суд принимает во внимание также отсутствие возражений у ФИО3 при подписании составленного инспектором ГИБДД протокола осмотра транспортных средств, в котором указаны сведения о собственнике транспортного средства – ФИО3 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля 

<

***> на ФИО3 как на собственника указанного источника повышенной опасности. 

Принимая во внимание изложенное, а также установленную судом причинно-следственную связь между действиями допущенного собственником к управлению автомобилем ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО5 о возмещении имущественного вреда.

Судом не установлено предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего, повлекшего причинение ему вреда, или его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее. 

Согласно представленному истцом отчету № независимого оценщика Ф.И.О.11 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, г\н № без учета износа на дату оценки составила 250000 руб., с учетом износа – 231500 руб., размер утраты товарной стоимости – 24200 руб.

Расходы истца по оценке поврежденного транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с поручением ее проведения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 декабря 2019 года усматривается, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2019 года не представляется возможным по той причине, что в представленном акте осмотра к Отчету № отсутствует информация о площади повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади поврежденных деталей, а также отсутствует предварительное определение способа устранения выявленных повреждений. 

Между тем в представленном истцом акте осмотра транспортного средства №, произведенным независимым оценщиком ИП Ф.И.О.12, указан объем всех перечисленных повреждений, их расположение и предварительно определенный способ их устранения. Оценщиком в акте действительно не указана площадь повреждений, однако, учитывая, что оценка восстановительного ремонта производилась путем личного осмотра экспертом Ф.И.О.12 поврежденного автомобиля, что подтверждается представленной фототаблицей, суд не усматривает оснований для исключения составленного им заключения об оценке ущерба как недопустимого доказательства. 

Оснований не доверять представленному заключению ИП Ф.И.О.11 у суда не имеется. Оценка произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы оценщика, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение ИП ФИО6, ответчиками не представлены, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на лицо, ответственное за возникновение ущерба, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца более разумным и менее затратным способом, нежели указано в заключении ИП Ф.И.О.11, без применения новых и оригинальных запасных частей, не подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО5 причиненного ущерба в установленном ИП Ф.И.О.12 размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 249274 руб., а также величины утраты товарной стоимости 24200 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. (квитанция, серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ), изготовление цветной копии отчета о результатах независимой экспертизы в размере 500 руб. (квитанция – л.д.133).

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором об оказании консультационных и представительских услуг от 15.01.2019 г., распиской в получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 15.01.2019 г., с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Башкортостан, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., которые суд полагает разумными и соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 О.17 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5934,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 273474 руб.., расходы, связанные с оценкой ущерба, - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы на изготовление копии отчета о результатах независимой экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5934,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Харисова А.А.