76MS0025-01-2024-002177-51

Дело № 2-2796/2024

Принято в окончательной форме 24.09.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам, просит:

- признать недействительным соглашение о страховой выплате от 27.12.2023,

- взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия»:

- 8885,71 руб. – страховое возмещение

- 15000 руб. – компенсация морального вреда

- 36960 руб. – неустойка, начиная с 17.01.2024 по 01.05.2024, расчет: 35200*1%*105 дней просрочки

- штраф

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 5900 руб. – по оценке ущерба, 603 руб. – почтовые расходы;

2. с надлежащего ответчика:

- 26314,29 руб. - убытки

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 990 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 21.12.2023 ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности а/м ЛандРовер, г.р.з. НОМЕР, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, ФИО3 В результате ДТП а/м ЛандРовер получил механические повреждения. 

Оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД. 

Гражданская ответственность истца по риску ОСАГО застрахована в САО Ресо-Гарантия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

27.12.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию САО Ресо-Гарантия в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении указал способ возмещения - направление на СТО страховщика. О проведении восстановительного ремонта ФИО2 написал дополнительное заявления при подаче заявления о страховом случае.

27.12.2023 представитель страховщика осмотрел автомобиль.

16.01.2024 представитель страховщика уведомил ФИО2 о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, и страховщик в одностороннем порядке меняет форму возмещения на денежную.

19.01.2024 в адрес ФИО2 поступила сумма страхового возмещения в размере 34500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ЛандРовер Титовым была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 041/01/2024 от 14.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта а/м ЛандРовер 74400 руб.

16.02.2024 ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием оплатить образовавшиеся убытки, сопряженные с отказом в проведении восстановительного ремонта а/м ЛандРовер, в сумме 39900 руб., также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5900 руб. и выплаты неустойки.

22.02.2024 ФИО2 получил ответ от представителя страховщика, согласно которому в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано по причине заключения между представителем страховщика и ФИО2 соглашения от 27.02.2024 о выплате страхового возмещения в денежной форме, которого ФИО2 не заключал.

04.03.2024 Титовым было направлено заявление в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием провести проверку правомерности отказа в осуществлении восстановительного ремонта а/м ЛандРовер, как следствие, уплату убытков.

14.04.2024 истцом было получено решение об удовлетворении требований в части. Финансовым уполномоченным было проведено дополнительное исследование.

Согласно выводов в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 02.04.2024 № У-24-23734/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений а/м ЛандРовер без учета износа составляет 48085,71 руб., с учетом износа - 39200 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение о доплате в пользу потребителя 4700 руб.

Разница между размером с учетом износа и без износа в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 02.04.2024 № У-24-23734/3020-004 составляет: 48085,71 руб. - 39200 руб. = 8885,71 руб. 

18.04.24 в адрес ФИО2 поступила доплата страхового возмещения в размере 4 700 руб.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ, представитель страховщика не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю в установленные законом сроки.

В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе организовать ремонт самостоятельно в пределах суммы страхового возмещения в отношении поврежденного имущества без учета износа.

Потерпевшим было проведено исследование на предмет действительной суммы ущерба а/м ЛандРовер.

Согласно экспертного заключения № 041/01/2024 от 14.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта а/м ЛандРовер 74400 руб.

расчет: 74400 руб. - 34500 руб. - 4700 (выплаченное страховое возмещение) = 35200 руб. (убытки потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет: 35200 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) х 1% (санкция за просрочку исполнения обязательства) = 352 руб. (сумма пени за каждый день просрочки), 

352 руб. (сумма пени за каждый день просрочки) х 105 (количество дней просрочки с 17.01.2024 по 01.05.2024 (последний день рассмотрения претензии) = 36 960 руб.

Моральный вред причинен истцу незаконными действиями представителя страховщика, выразился в нервном напряжении, связанном с посещением ряда организаций с целью восстановления своего права.

Касаемо обстоятельств заключения соглашения о страховой выплате, то соглашение о страховой выплате было подписано истцом под введением в заблуждение со стороны представителя страховой компании, проконсультировавшись с юристом, ФИО2 во время подачи заявления о страховом случае написал заявление о проведении восстановительного ремонта. Подписанное Титовым соглашение страховщик приобщил к материалам выплатного дела, несмотря на отказ ФИО2 от исполнения последнего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить, настаивал на том, что Соглашение о страховой выплате совершено истцом под влиянием заблуждения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

27.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 21.12.2023 дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в результате которого транспортному средству LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. НОМЕР (ТС), принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца при управлении ТС застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0353806149 (договор ОСАГО).

Формой страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал выплату на представленные на отдельном листе реквизиты банковского счета (стр. 2 заявления).

27.12.2023 между страховщиком и потерпевшим на основании пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Согласно указанному соглашению расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного ТС.

27.12.202 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в т.ч. дефектов эксплуатации ТС, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта.

Обществом принято волеизъявление заявителя о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты с учетом износа ТС.

Ответом от 16.01.2024 Общество сообщило, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ Об ОСАГО, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю путем перечисления суммы в размере 34500 руб. на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 12909 по реестру № 81.

16.02.2024 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки согласно представленному им экспертному заключению, неустойку, компенсировать расходы за оплату услуг эксперта, моральный вред.

Ответом от 22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении требований, заявленных в претензии, мотивировав свой отказ.

Между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию восстановительного ремонта транспортного средства) достигнуто не было.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным судом не признавалось.

Учитывая заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ТС LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. Е734М076, с учетом износа составила 34500 руб. и соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

Заявитель в обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 14.02.2024, не соответствующее требованиям Единой Методики в части определения стоимости ремонтных и окрасочных работ.

Повторную экспертизу истец провел без вызова представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П (п. 7).

Заключение ИП ФИО4 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО; при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта: заказ-наряд со СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ по ремонту.

Определение стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Заявителем самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения заявителем действительных дополнительных убытков, не представлены.

Требование заявителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№ 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

14.04.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-23734/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4700 руб. Решение ФИО5 уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 02.04.2024 № У-24-23734/3020-004

САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с принятым Финансовым уполномоченным решением и перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 4700 руб., что подтверждается платежным поручением № 203114 от 18.04.2024 г.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, составила 39200 руб. (34500+4700).

Заявленная истцом сумма неустойки, рассчитанная с убытков, имеет явный признак несоответствия последствиям несвоевременного исполнения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи, с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. 

Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) от 14.04.2024 года по результатам рассмотрения обращения от 12.03.2024 года № У-24-23734 (далее – Обращение) ФИО2 (далее – Заявитель) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Финансовая организация)

требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У274Е044, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер Е734М076, год выпуска 2008 (далее - Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7035392031.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0353806149 (далее - Договор ОСАГО).

27.12.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.12.2023 между Заявителем и Финансовой организацией было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (далее - Соглашение).

27.12.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием произвести ремонт Транспортного средства.

27.12.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.12.2023 ООО «ЭКС-ПРО» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13978408, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 543 рубля 87 копеек, с учетом износа составляет 34 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 16.01.2024 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку Финансовая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

19.01.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 34500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12909 и реестром № 81.

16.02.2024 в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 39900 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения от 14.02.2024 № 041/01/2024.

Финансовая организация письмом от 22.02.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В части требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Финансовым уполномоченным установлено, что 27.12.2023 между Заявителем и Финансовой организацией было заключено Соглашение.

Документов, свидетельствующих о признании Соглашения недействительным, не предоставлено. 

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П(далее-Положение№755-П).

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

На разрешение ООО «БРОСКО» были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 02.04.2024 № У-24-23734/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 48 085 рублей 71 копейка, с учетом износа - 39 200 рублей 00 копеек.

19.01.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 34500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на 4 700 рублей 00 копеек (39 200 рублей 00 копеек - 34 500 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 14 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с Финансовой организации.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4 700 рублей 00 копеек.

В части рассмотрения требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В своем ответе к Финансовому уполномоченному Финансовая организация просит применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2023, Финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 24.01.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.01.2024. 

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 34500 рублей 00 копеек осуществлена 19.01.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу Заявителя, составляет 4 700 рублей 00 копеек, который не выплачен на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по доплате страхового возмещения в размере 4 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 4700 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

По настоящему делу судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком путем выплаты потерпевшему/истцу по делу страхового возмещения в размере 4700 руб. п/п от 18.04.2024 года.

Иных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Поскольку решение финансового уполномоченного подписано 14.04.2024 года, оно вступило в законную силу 27.04.2024 года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 17.05.2024 года включительно, а исполнено 18.04.2024 года, т.о., исполнено оно страховщиком в установленный законом срок, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на страховое возмещение 4700 руб. удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, неустойка подлежит исчислению с 25.01.2024 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения 4700 руб. по день ее выплаты истцу ответчиком (по 18.04.2024), т.е. в размере 3995 руб., расчет: 4700*1%*85 дней просрочки

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3, что последним в суде не оспорено. 

В действиях иного водителя/участника ДТП/истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО4 в заключении от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей КТС LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. НОМЕР, на дату ДТП 21.12.2023, с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе, составляет 74400 руб.

Стоимость утилизации запасных частей 14,31 руб.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения в части определения размера причиненного имуществу истца ущерба заключение эксперта-техника ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. 

Как указано выше, истец предъявляет требования к двум ответчикам – страховщику и причинителю вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением (34500+4700=39200) и фактическим размером ущерба (74400-14,31=74385,69) в данном случае является не виновник ДТП ответчик ФИО3, а страховщик в САО Ресо-Гарантия, с которого и следует взыскать эту разницу/убытки в размере 35185,69 руб. (74385,69-39200).

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд соглашается с истцом и приходит к выводу о необходимости признать недействительным подписанное сторонами 27.12.2023 Соглашение о страховой выплате.

Как видно из дела, в тот же день, 27.12.2023, истец подал ответчику заявление (л.д. 6) о проведении ремонта ТС, однако ответчик письмом от 16.01.2024 в ответ на заявление от 27.12.2023 сообщил истцу о том, что САО РЕСО-Гарантия не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, потому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в денежной форме связано не с фактом заключения соглашения между сторонами, а с отсутствием у страховщика необходимых договоров со СТОА.

Более того, истец до выплаты ему ответчиком денежных средств заявил ответчику о ремонте его ТС.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 178 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Соглашения о страховой выплате как совершенного истцом под влиянием заблуждения.

Таким образом, у финансовой организации не имелось предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, оснований для взыскания со страховщика на сумму разницы/убытки неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

20000 руб. – на оплату услуг представителя (10000*2), 

5900 руб. – по оценке ущерба, 

603 руб. – почтовые расходы;

990 руб. – по оплате государственной пошлины.

Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена квитанция об уплате 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., полагая его не завышенным.

Расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком.

Как указано, госпошлина истцом уплачена в размере 990 руб.

Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1675 руб., в т.ч.: 1375 руб. (от 39180,69=35185,69+3995) – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика/страховщика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 685 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1675-990).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, паспорт НОМЕР, к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ФИО3, водительское удостоверение НОМЕР, удовлетворить частично.

Признать Соглашение о страховой выплате от 27.12.2023 года, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

35185,69 руб. – убытки

3995 руб. – неустойка

10000 руб. – компенсация морального вреда 

также судебные расходы, в т.ч.: 

20000 руб. – на оплату услуг представителя 

5900 руб. – по оценке ущерба

603 руб. – почтовые расходы

990 руб. – по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова