Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1 является членом СНТ «Звездочка» и пользователем земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Указала, что первоначально используемый ею земельный участок был предоставлен ответчику ФИО4 на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, однако впоследствии ответчик отказался от него и с 1998 года она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным, тем более, что ею было проведено межевание с установлением границ занимаемого участка.

Считает, что поскольку она на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользуется земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: 

<

адрес>, несет бремя его содержания, то у нее возникло право собственности на данный участок в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, установив его границы в соответствии с каталогом координат, указанном в иске (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО4 на Администрацию городского округа Мытищи Московской области, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО2, ФИО3 (л.д. 37, 44).

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила установить факта открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес> как своим, признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности (л.д. 44-47).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные уточенные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснила, что истица с момента предоставления ей в ДД.ММ.ГГГГ году спорного земельного участка в СНТ 

<

адрес> как члену данного товарищества, в связи с отказом ФИО4 от него, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным, в том числе, производит уплату членских и целевых взносов, произвела межевание. 

Также просила обратить внимание, что ранее в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РСФСР и п.7.2 Устава СТ 

<

данные изъяты> действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок являлся добровольный отказ собственника такого земельного участка от него, путем прекращения исполнения обязательств по его содержанию и сохранности.

Считает, что то обстоятельство, что постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен спорный земельный участок, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни он, ни его правопреемники на протяжении всего истекшего периода времени не предпринимали никаких действий по сохранению принадлежащего им имущества, тем более, что ответчики ФИО2, ФИО10 на протяжении всего периода времени не вступали в права наследования в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

Кроме того, добросовестное, открытое и непрерывное использование истицей спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время также подтверждается ответом СНТ, из которого усматривается, что истицей в полном объеме выполнены обязательства по оплате членских и целевых взносов, как членом данного товарищества. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 127-131, ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных уточенных требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 132).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. 

Пояснила, что в рассматриваемом случае не может быть установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования истицей спорным земельным участком, поскольку истица с момента его пользования знала, что данный земельный участок был предоставлен ФИО4 на праве собственности. 

Кроме того, истицей не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствовавших бы об отказе ФИО4 от права собственности на предоставленный ему земельный участок, тогда как добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, однако истицей не представлено никаких доказательств выделения ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок № на каком-либо основании в порядке, установленном действующим законодательством.

Также просила обратить внимание, что ФИО3 и ФИО2 с момента смерти ФИО4 по настоящее время не было известно о предоставлении в собственность последнего спорного земельного участка, поскольку все действия связанные с его предоставлением, ФИО4 осуществлялись единолично.

Таким образом, считает, что сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м истице не предоставлялся. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 70, ).

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-65).

Также из представленных возражений следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью, в силу чего не может быть бесхозяйным, что исключает возможность владения истцом земельным участком как своим собственным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, спорным земельным участком орган местного самоуправления распорядился по назначению путем его предоставления в собственность ФИО4 бесплатно на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данное постановление не отменено и не признано в судебном порядке недействительным.

Более того, в настоящее время спорный земельный участок расположен в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, в связи с чем относится к категории земель ограниченных в обороте, что также препятствует его предоставлению в собственность. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 62-65).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано выше, истица просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> настаивая на том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает целевые и членские взносы.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из протокола общего собрания СТ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены СТ «

<

адрес> как пользователь земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, распложенного в данном СТ (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о перерегистрации права на земельный участок садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>» и его членам» ФИО4 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный на территории СТ 

<

адрес> для садоводства (л.д. 67-68).

В судебном заседании установлено, что постановление Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «о перерегистрации права на земельный участок садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>» и его членам» не содержит сведений о предоставлении или о перераспределении спорного земельного участка ФИО1, что подтверждается письмом архивного отдела (л.д. 66).

Согласно ст. 57 ЗК РСФСР, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 ЗК РФ (в редакции спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавшее земельное законодательство предусматривало возможность запользования гражданами земельных участков только на основании соответствующего распорядительного документа, издаваемого исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она, после предоставления ФИО4 на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка, с 1998 года являясь членом СНТ «Звездочка» открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им, как своим собственным, однако находит, что факт такого владения указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств его выделения на каком-либо праве в порядке, установленном действующим законодательством, истцом не представлено.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствовавших бы об отказе ФИО4 от предоставленного ему на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка, как члену СТ 

<

адрес> поскольку само по себе указание правлением СНТ «Звездочка» на отказ ФИО4 от спорного земельного участка в пользу истицы (л.д.49) не является доказательством такого отказа, тем более, что СНТ не является исполнительно-распорядительным органом, имеющим право на изъятие или перераспределение земельных участков.

Суд также критически относится к доводам истицы о том, что она в течение длительного времени пользуется спорным земельным участком, оплачивает целевые и членские взносы, поддерживает его в надлежащем состоянии, поскольку сами по себе они не являются основанием для признания за истицей права собственности на данный участок в силу приобретательной давности, так как самовольное запользование истицей спорного земельного участка, несмотря на его длительность, непрерывность и открытость не является предпосылкой для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать законным.

В рассматриваемом случае суд не может оставить без внимания тот факт, что ответчикам ФИО3, ФИО2, являющимися наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 (л.д. 85,86) на момент смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) не было известно об изданном Главой Мытищинского района постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему был предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок.

С учетом совокупности приведенных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорный земельный участок на основании статьи 234 ГК РФ, не возникло.

Более того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего в период спорных отношений) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. 

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, что имело место в данном случае при издании постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отменено и не оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья