Председательствующий: Сизинцев А.А. Дело № 22-2002/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустрова Ю.Г. в интересах осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 января 2022 года) ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2021 года, конец срока – 3 ноября 2025 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шустров Ю.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на наличие у ФИО2 5 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, участие в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие грамот, получение дополнительного образования, признание вины, наличие социальных связей, позицию администрации учреждения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и в музыкальном фестивале, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных, занятия по социально-правовому воспитанию, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 27 июня 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил дополнительное образование.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями 15 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, за два из них осужденный водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что взыскания были погашены и сняты, а 13 из них получены в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания. Сведений об обжаловании наложения дисциплинарных взысканий в случае несогласия с ними в суд не представлено, получение осужденным еще одного поощрения после вынесения постановления под сомнение выводы суда не ставит.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела, сам по себе перевод в облегченные условия отбывания наказания не влечет автоматического удовлетворения ходатайства. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин