П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 11 марта 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

потерпевших ..............

..............

..............

..............

..............

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката .............. О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2018 года примерно в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут водитель ФИО1, обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «LADA KALINA 111830» государственный регистрационный знак .............., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1 и п.п. 9.10, 10.1, 22.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ; запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, двигаясь со скоростью 90 км/ч по федеральной автодороге «Кавказ» (далее по тексту ФАД «Кавказ») со стороны г. Пятигорск в направлении г. Минеральные Воды, с пятью пассажирами: .............. превышая ограничение максимальной скорости 70 км/ч, совершая маневр в пределах одной крайней правой полосы движения, опасно опережая справа, двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя .............. В.С., находясь на участке 359 км+15.5 метров ФАД «Кавказ» совершил столкновение с указанным автомобилем, после которого автомобиль «LADA KALINA 111830» государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1, вошел в состояние заноса, продолжая движение, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями «Mercedes-Benz Vito» государственный регистрационный знак .............. под управлением .............. А.М. и «LADA GRANTA 219060» государственный регистрационный знак .............. под управлением .............. А.Ю. и опрокинулся.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие пассажиру автомобиля «LADA KALINA 111830» государственный регистрационный знак .............. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 663 от 20 сентября 2018 года, причинены телесные повреждения в виде: закрыто-черепно мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытый перелом правой бедренной кости с/3 диафиза со смещением костных отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «LADA KALINA 111830» государственный регистрационный знак .............. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 199 от 08 августа 2018 года, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочке головного мозга, переломами 1-ого -3-ого ребер справа, разрывом восходящего отдела аорты, размозжением правой доли печени, осложнившейся массивным кровоизлиянием в плевральные полости, кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти .............. А.Ю. 14.07.2018 в 23 часа 30 минут на месте происшествия. 

Пассажиру автомобиля «LADA KALINA 111830» государственный регистрационный знак ..............согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 597 от 07 сентября 2018 года, причины телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдурального кровоизлияния в заднюю и среднюю черепную ямки слева (30 мл), субарахноидальных кровоизлияний в теменную затылочную доли левого полушария и затылочную долю правого полушария головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением костных отломков, ушибленной раной спинки носа слева; тупой травмой туловища в виде ушиба легких, излития крови в правую плевральную полость (300 мл) и левую плевральную полость (90 мл); закрытых полных переломов ветвей обеих лобковых костей по типу «Бабочки», разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения с надрывом большой и малой поясничных мышц, множественных разрывов крестцовых, подвздошно-поясничных вен, очага ушибы и разрыва правой доли печени на границе шестого и седьмого сегментов, ушиба мочевого пузыря, кровоизлияния в мягкие ткани забрюшинного пространства, правую околопочечную клетчатку, мягкие ткани таза, очаги ушиба правой почки, излития крови в брюшную полость (800мл); закрытым спиральным переломом правого плеча в средней трети, что осложнилось острым малокровьем органов и тканей с дальнейшим развитием геморрагического шока, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти .............. В.П. 15.07.2018 в 01 час 40 минут в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что 14 июля 2018г. они возвращались со стороны города Пятигорска в Минеральные Воды, домой. Проезжая мимо заправки Роснефть, он увидел на проезжей части поперек стоит автомашина, позже он узнал, что это была Лада Приора. Приближаясь к этой машине он отпустил педаль газа и накатом ехал по своей полосе, увидел, что машина начала перестраиваться, с прилегающей территории начинает выезжать и заняла крайнюю левую полосу, он продолжил свое движение, т.к. машина им никак не мешала, они поехали дальше, и в какой-то момент он начал перестраиваться, в момент перестроения он бьет его в левую часть его машины и его начинает выносить на встречную полосу движения. Там он увидел приближающийся свет фар, врезался в первую машину и потерл сознание, что было дальше он уже не знает. У него в машине сидело 6 человек. 4 из них остались в живых .............. и он. И они все говорят, что впереди них никаких машин не было. Дорога была пустая. И он к ним приехал с левой полосы и ударил их в левую часть, что подтверждают экспертизы. Было две полосы в одну сторону и две в противоположную. Была двойная сплошная была. Полоса попутного направления от его правой полосы прерывистой линией. В попутном направлении машин больше не было. На встречной полосе были машины. Удар пришелся по его ощущениям, в переднюю его водительскую дверь. У него с момента начала перестроения автомобиля Лада Приора с левой полосы на правую, не было возможности каким то образом предотвратить столкновение, потому что он видя, что он едет с левой стороны от него и никакой ему опасности не создает, в какой то момент он начинает резко перестраивается и бьет его в левую сторону. Прошло с момента перестроения до столкновения с ним секунда, максимум. Его автомобиль от удара потерял управление, он потерял управление, его ноги соскочили с педалей и его начало заносить на полосу встречного движения. Он получил права в 2017 году, стаж вождения 1, 5 года. Он нарушил ПДД в количестве пассажиров. Он двигался примерно 80- 100 км/ч. Когда он приближался к этой автомашине она стояла на месте, она не создавала никаких помех, никакой опасности не было. Он считал, что он его видит, потому, что смотрит он стоит и он к нему подъезжает, он стоит. Он ехал по своей полосе, он отпустил педаль газа и ехал по крайней правой полосе. Тот стоял на двойной сплошной поперек дороги. Он к нему начинает приближаться, он начинает трогаться и в какой то момент он начинает резко перестраиваться и бьет его в левую сторону. Столкновение произошло где выезд из «Гянжи», напротив въезд на заправку, он стоял прямо посередине. Ресторан «Ганжа» находится слева.Он не совершал маневр резкого перестроения с левой стороны в правую полосу, когда ФИО2 его ударил. Когда было опережение Приоры, он не совершал резкий маневр, влево, они так же ехали по правой полосе. Он бьет их в их левую часть и начинает их заносить на встречную полосу. И он видит уже встречную машину. Он нажал на педаль газа, а не на тормоза, когда их ударил, у него ноги с педаль соскочили, он растерялся, ногой в пол нажал, думал это педаль тормоза, а оказалась педаль газа. Он спокойно ехал по своей полосе, зачем ему сбавлять скорость. Вообще он должен был поехать на круг и развернуться там, ФИО2 стоял на расстоянии они продолжили ехать по полосе никому не мешая, он никакой опасности не создавал, когда они приближались, ФИО2 начал поворачивать в крайнюю левую полосу. Трасса была освещена, фонари стояли. На этом отрезке дороги, максимальная скорость 70 км/ч. Он катился накатом, скорость у него падала, до какой скорости он на спидометр не смотрел. Он нажал на газ до удара с Минивеном, а до удара с Приорой он отпустил педаль газа и ехал накатом. Он был уверен, что он его пропускает, он стоит на месте и не представляет никакой опасности. Никакого движения не совершает. Когда ФИО2 стоял на двойной сплошной они к нему подъезжали он стоял, он стоял на месте, не двигался. Когда он начал к нему приближаться, он начал параллельно проезжать, он начал трогаться, он проехал его своим стеклом, своей дверью и дал газ, чтобы проехать дальше и в тот момент, когда он начал давать газ, он тронулся и ударил их. Скорость нарушил, около 100км/ч ехал на участке, где 70 км/ч была разрешена, т.к. дорога была пустая, просто ехали спокойно. Он знал, что 6 человек не может находиться в автомобиле, что это не законно. Не было такого, как говорит водитель Лада Приора, что они ехали по крайней правой полосе и мигали ему в спину огнями. Они когда начали к нему приближаться, то он их не видел и они ехали по своей полосе машин никаких не было, только на встречной полосе. Попутного направления никаких машин не было. И никто ему фарами сзади не моргал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевших так и свидетелей.

Показаниями потерпевших ..............., которые не являлись очевидцами ДТП, но подтвердили факт гибели их дочери в ДТП в районе магазина «Лента».

Показаниями потерпевшего .............. В.Ю., который показал, что погибшая девочка это его родная сестра, его признали потерпевшим, потому что мать живет в Красноярском крае, отец в Новороссийске, сестре было 19 лет, ему 28 лет, сестра проживала с ним и с его женой. Он уехал из дома в 2008 г, сестре тогда было9-10 лет, потом к нему приехала сестра, она с ним прожила год.

Показаниями свидетеля .............. А.Д. ( на него также сослалась и сторона защиты) который показал, что это был его день рождения, они ехали по крайней правой полосе, потом их подрезали и они выехали на крайнюю встречную полосу. Их в машине было шестеро, за рулем был ФИО1, за ФИО1 он сидел, справа от него сидел .............., справа от .............. сидел .............., спереди справа сидела Александра. Когда ехали, до аварии он сидел и смотрел в телефон, моментами смотрел на дорогу, саму аварию он не видел. Он почувствовал удар в бок машины, когда он смотрел на дорогу впереди машин не было, дорога была полностью пустая. Всего четыре полосы, они ехали по крайней правой полосе, потом он почувствовал удар в левую часть машины, девчонки стали кричать, их стало заносить в бок. Заносило правой стороной, когда машину стало заносить на встречную полосу, он увидел, что вдалеке ехали две машины по встречной и больше машин не было, он понимал, что скорее всего они врежутся, все начали кричать, потом он потерял сознание, сам удар не помнит, он очнулся, когда их доставали люди. Он спидометра не видел, т.к. он был за ФИО1, но приблизительно скорость была около 100 км/ч. 

Показаниями свидетеля .............. В.С., который показал, что он был на мероприятии с товарищем, было позднее время, часов 11 вечера, он выезжал из кафе, получается, он спускался вниз на второй скорости, там был маленький спуск, посмотрел влево, вправо, машин не было, начал пересекать сплошную, он увидел вдалеке машину, он пересек две сплошные, но на тот момент, он не знал, что там две сплошные, там был заезд, но никогда от туда не выезжал. Он начал спускаться, ему начали моргать с ближнего света на дальний, начала моргать машина, которая быстро сближалась, он увидел, что он моргает, стал брать чуть правее, он в этот момент двигался по правой полосе, он стал брать правее, не на обочину, просто чуть-чуть правее, не было ни светофора, ни ограждений, это было в районе поворота на ленту. И произошло столкновение, после чего он остановился, включил аварийку, вышел, а дальше машину улетела на встречную полосу, он вышел из машины и побежал туда. Столкновение его машины было с машиной лада калина, потом был черный микроавтобус, затем лада гранта. Когда он начал пересекать, тогда увидел, что там двойная сплошная линия, но он убедился, что слева, справа трасса была пустая. Знак видел, но какой это был знак, он не помнит. Когда увидел двойную сплошную, ее пересек, потому, что если бы он остановился, то он бы остановился на трассе, когда он был в кафе, то видел, что машины там заезжали, раньше, насколько он помнит, была разметка на выезд и на въезд. Метров 100 от кафе «Гянжа» произошло столкновение его автомобиля и подсудимого. Было две полосы, они были разделены прерывистой линией. Он выехал сразу на правую полосу и начал двигаться прямолинейно. Он двигался посередине полосы. Произошло столкновение правой частью, передней частью и боковой частью, как раз в тот момент, когда он стал брать правее. Потом произошло столкновение, он начал тормозить, он проехал несколько метров, и остановился, включил аварийку, увидел, что машина, которая моргала, улетела на встречную полосу. Он не видел в тот момент, есть ли слева машина, он попытался уступить. Он ехал со спуска, он посмотрел, что машин нет и выехал накатом, потом, когда выехал на правую полосу разогнался до 60 км/ч. Когда автомобиль ему моргал, он не взял правее, на обочину не выезжали. Удар его автомобилю пришелся в переднюю правую часть. Понял, как удар произошел, в тот момент, когда он стал брать правее. Его ударил автомобиль, который моргал сзади. У него было помято крыло, бампер соскочил и фара, он проехал 10-15 м и остановился, Ладу Калину выкинуло на встречную полосу, там она автобус зацепила, и ее еще больше развернуло. 

Показаниями свидетеля .............. А.Ю., который показал, что он двигался на автомобиле лада гранта желтого цвета со стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Пятигорска по правой полосе, в районе перекрестка на торговый центр «Ленту», он двигался за микроавтобусом белого цвета и со встречной полосы боком автомобиль лада калина в неуправляемом заносе выехал на его полосу движения, где произошло столкновение.

Показаниями свидетеля .............. Ю.В., который показал, что ездил на место ДПТ, его мнение такое, что лада калина ехала вперед, а лада приора изменила траекторию ее движения, он разговаривал с армянином, они первые вытаскивали пострадавших, и он сказал, что у лады калины была скорость 160 км/ч. Ему сказал армянин, пострадавший в ДТП на Мерседесе, может об этом сказали ему ребята, которых они вытаскивали, пассажир калины сказал об этом, он не знает точно. 

Оглашенные показания свидетеля .............. Ю.В. данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 210, 4 абзац) о том, что кто-то из мужчин, который стоял рядом с водителем автомобиля «Мерседес Вито» сказал, что он видел, что на спидометре автомашине «ФИО5» стрелка скорости остановилась на скорости 160 км\ч он не подтвердил в части того, что мужчина видел на спидометре автомашины «ФИО5» стрелку скорости на 160 км\ч. Суд считает противоречия в показаниях не существенными, т.к. подсудимый и свидетели не отрицали, что ехали превышая ограничение максимальной скорости 70 км/ч.

Показаниями эксперта .............. К.Ю., который показал, что было создано многообразие возможного развития, то есть в данном случае, поскольку отсутствуют следы колес автомобиля до столкновения то в данном случае при установленном механизме столкновения, в установленных обстоятельствах в результате производства экспертизы было установлено, что за секунду до столкновения автомобиль «Лада-Приора» мог, как находиться частично на стороне встречного движения, так и находиться на правой стороне движения. Однозначно сказать, где находился автомобиль за секунду до столкновения экспертным путем не возможно. Это также отражено в заключение эксперта. Автомобиль «Лада-Калина» в момент столкновения в варианте 37 и 38 расположен под разными углами относительно оси проезжей части. Это зависит от того, в каком варианте находилась «Лада-Приора», так при установленном угле между транспортными средствами в пять градусов два варианта. То есть в одном варианте, когда автомобиль «Лада-Калина» двигался прямолинейно частично занимая границы обочины, то в данном случае «Лада-Приора» получается, что частично занимает левую полосу проезжей части. При этом же не исключался вариант, когда «Лада-Приора» находится на правой стороне движения, при этом «Лада-Калина» находится под некоторым малым углом границы проезжей части. На изображении 37 « Лада-Калина» находится вдоль оси. В варианте 38 автомобиль «Лада-Калина» под некоторым углом относительно проезжей части. В варианте 38 «Лада-Калина» находится под некоторым углом относительно проезжей части передней частью, влево направлен в этом случае автомобиль «Лада приора».

Свидетель .............. А.В., воспользовался правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.В., данных им на предварительном следствии, которые он и подтвердил в судебном заседании (т.8 л.д. 83-85), согласно которых в середине июля 2018 года в ночное время, точной даты не помнит в районе магазина «Лента» не федеральной трассе «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествий с участием четырех автомобилей, «Лада Приора», «ФИО5», «Лада Гранта», и микроавтобус «Мерседес» белого цвета. Он был понятым при составлении схемы и осмотра происшествия, следователем были разъяснены всем права и обязанности и с их участием и участием указанных водителей автомобилей, была составлена схема происшествия, на которой было изображено расположение транспортных средств после ДТП. Далее всеми участниками, а именно: водителями транспортных средств «Лада Приора» и «Мерседес», в том числе им данная схема была подписана после чего они уехали. Представленная ему на обозрение схема ДТП подписана им.

Как сторона обвинения так и защиты сослалась на показания свидетеля .............. Д.С., который показал, что 14 июля 2019 г они ехали, он, за рулем машины ФИО1, справа от него сидела .............., слева, за водителем сидел Андрей, он сидел посередине, справа сидел ФИО3, а у него на коленях сидела ФИО4. Ехали в сторону Минеральных Вод, в районе 23:30 в районе заправки произошел удар, они ехали по полосе, перед ними не было машин, дорога была свободна, слева в районе заправки произошел удар в левую часть машины, их начало заносить на встречную полосу. Потом он потерял сознание, очнулся уже на обочине. Не знает, с какой скоростью двигались. он не смотрел, может 90 км/ч или чуть больше. Пришелся удар в левую часть автомобиля. Когда ехали, видел слева напротив Роснефти стоял автомобиль между полос, вроде Лада приора. Они ехали, он его заметил, когда они стали подъезжать к Роснефти к заправке, и когда они с ним сравнялись, произошел удар, их стало выносить на встречную полосу. Автомобиль, на котором он двигался, по правой полосе ехал. Они ехали стабильно прямо. Позади них какие либо автомобили в попутном направлении не двигались. Он думает, что лада приора проехала через две сплошные, а когда они с ней сравнялись ударила их в левый бок. Он почувствовал удар, но лично не видел, что с ней ударились, решил, потому что машин не было, что это именно она. Она перед ними не ехала, впереди их было пусто, он сидел посередине и ему было хорошо видно. Лада, которая стояла на двух полосах, она скорее всего, она медленно двигалась, относительно их скорости казалось, что она стоит. Они ехали прямо по своей полосе, после удара нас занесло на встречную полосу и там произошел уже удар.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Протоколом осмотра места происшествия от ..............

Протоколом осмотра места происшествия от ..............

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 23.10.2019 ..............

Протоколом осмотра автомобиля от 02.09.18 ..............

Протоколом осмотра автомобиля от 02.09.18 .............. 

Протоколом осмотра автомобиля от 02.09.18 ..............

Протоколом выемки от 22.02.2019, .............. 

Протоколом следственного эксперимента от 05.06.2020, ..............

Протоколом следственного эксперимента от 07.06.2020, ..............

Заключением судебно-медицинского эксперта № 663 ..............

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 199 ..............

Заключением судебно-медицинского эксперта № 597 ..............

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № 1585 от .............. 

Заключением экспертизы № 1820 от ..............

Заключение транспортно-трасологической экспертизы №1585 от ..............

Заключением экспертизы № 2069 от ..............

Заключением эксперта №1830/6-1 от ..............

Заключением эксперта № 1722/02-1, 1723/07-1 от ..............

Заключением эксперта №652/07-1, 653/07-1 от ..............

Заключениями химических экспертиз № 2963 от ..............

Сторона защиты сослалась на следующие доказательства:

Показания потерпевшего .............. В.С. оглашенные с согласия сторон в судебном заседании ( т.3 л.д. 78-81) согласно которых он показал, что 14.07.2018 он с друзьями ФИО1, .............. находились кафе «Манго», расположенном в городе Минеральные Воды. Они общались между собой, при этом он выпил бокал пива, объемом 0,5 л., ФИО1 пиво не пил, поскольку находился за рулем. Примерно в 22 часа 00 минут находясь в указанном кафе, они решили поехать на озеро находящееся в г. Железноводске погулять. Далее они на автомашине «ФИО5» серебристого государственные регистрационные знаки в настоящее время не помнит, под управлением ФИО1, поехали на указанное озеро, где мы прогулялись вдоль озера и посидели на его берегу. В указанный день в 23 часа 00 минут они поехали из г. Железноводска в г.Минеральные Воды на автомобиле «ФИО5 » под управлением ФИО1 ............... По пути следования на переднем пассажирском сиденье села .............. А.Ю. на заднем пассажирском сиденье слева сидел .............. А.Д., рядом с ним сидел .............. Д.С., справа на заднем пассажирском сиденье сидел он, а ФИО4 села ему на колени. В указанный день в 23 часа 25 минут двигаясь в сторону г. Минеральные Воды по ФД «Кавказ» в районе магазина «Лента» ФИО1 двигался по крайней правой полосе, они двигались около 90-100 км/ч, однако точно утверждать не может, так как за руками ФИО1 ему не было видно цифровых показателей спидометра. Примерно на расстоянии 60-70 метров от них, более точно сказать не может, он увидел на дороге автомашину «Лада Приора», которая стояла перпендикулярно полосе движения, задней частью направлена к выезду с кафе «Гянджа», а передней частью по направлению к АЗС «Роснефть». В данный период времени они на автомашине Лада «Калина» под управлением ФИО1 двигались по крайней правой полосе дороги. В момент, когда он увидел автомашину «Лада Приора», то она стояла неподвижно. При подъезду к месту, где стояла автомашина «Лада Приора», примерно на расстоянии 10-20 метров, более точного расстояния сказать не может от нее он увидел как автомобиль «Лада Приора» начала свое движение, то есть автомобиль «Лада Приора» повернул на левую полосу движения, по направлению в г. Минеральные Воды, и далее без указателей сигнала поворота начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, по которой двигались они. С какой скоростью автомобиль «Лада Приора» начала свое движение он не знает. Все происходило примерно в течении одной или двух секунд. В момент перестроения автомобиля «Лада Приора» они на автомашине Лада «Калина» под управлением ФИО1 поравнялись с ней и фактически опережали автомобиль «Лада Приора». Однако в указанный момент произошел удар в левую боковую часть автомобиля «ФИО5» и их машину, сразу же начало разворачивать по дороге. Далее они выехали на полосу встречного движения, где произошел удар с другим автомобилем. После столкновения он находился в сознании в шоковом состоянии и какая была обстановка на месте происшествия не помнит. Применял ли торможение ФИО1 он точно сказать не может. Также какие действия при столкновении выполнял ФИО1 он не помнит. При этом последнее, что он помнит перед столкновением это была заправка АЗС «Роснефть», где он увидел автомобиль «Лада Приора» в этой связи он может предположить, что столкновение произошло в районе АЗС «Росснефть», при точного места столкновения он указать не может, так как не помнит.

Показания свидетеля .............. в часто того, что Лада приора перед ними не ехала, впереди их было пусто, и показания потерпевшего .............. В.С. о том, что автомобиль «Лада Приора» повернул на левую полосу движения, по направлению в г. Минеральные Воды, и далее без указателей сигнала поворота начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, по которой двигались они, и в момент перестроения автомобиля «Лада Приора» они на автомашине Лада «Калина» под управлением ФИО1 поравнялись с ней и фактически опережали автомобиль «Лада Приора» и она ударила в указанный момент в левую боковую часть автомобиля «ФИО5» суд оценивает критически, так как .............. являются друзьями ФИО1 и понятно их стремление помочь ему уйти от ответственности или смягчить его вину.

Показания свидетеля .............. А.Д., что они ехали по крайней правой полосе, потом их подрезали и они выехали на крайнюю встречную полосу и когда он смотрел на дорогу, то впереди машин не было, дорога была полностью пустая суд также оценивает критически, т. к. он яляется другом ФИО1 и именно день рождения .............. они отмечали в тот день и по этому поводу все собрались вместе, поэтому суд понимает его стремление помочь ФИО1, как другу, уйти от ответственности или смягчить его вину. 

В связи с наличием дружеских отношений ФИО1, .............. суд критически оценивает протоколы осмотра места происшествия от 15.01.2020 с участием .............. Д.С. и с участием потерпевшего .............. В.С. от 23.03.2020 о месте ДТП, а также и протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 о месте ДТП и его обстоятельствах( т.2 л.д. 104-109), которые опровергаются двумя протоколами осмотра места происшествия от 15.07.2018 и заключением эксперта №652/07-1, 653/07-1 от 20.05.2020 года по результатам комиссионной комплексной судебной экспертизы

Сторона защиты сослалась на показания экспертов : .............. а также на заключения экспертов, подготовленные ими : № 558/4-1 от 17.04.2019, согласно которому непосредственно перед столкновением и в начальный момент контакта автомобиль Лада-Приора р/з .............. двигался по левой полосе стороны движения автомобиля Лада -111830 со смещением вправо, с выездом на правую полосу движения. В данный момент контакта продольная ось автомобиля Лада-Приора относительно продольной оси ФД «Кавказ» была расположена под углом 10-20 градусов. И на заключение №1830/6-1 от 16.09.2019 в котором имеется один из выводов по версиям, изложенных как обвиняемым, так и свидетелями, так указано, что в обстоятельствах происшествия принятых экспертом по постановлению о назначении экспертизы с их утончением ответами на ходатайства эксперта и учетом заключения эксперта трасолога № 558/4-1 от 17.04.2019 при выполнении требований п.п 8.1 абз.1 и 8.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «Лада Прора» .............. В.С. была техническая возможность предоставить водителю автомобиля «ФИО5» ФИО1 преимущественное право на попутное движение по соседней правой полосе, не допустив создания ему опасности для движения и тем самым, исключив столкновение с ним в рассматриваемой дорожной обстановке.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, эксперт .............. показал, что перед столкновением автомобиль Лада Приора двигался по левой полосе, т.е по стороне попутного направления, данный вывод был сделан исходя из механизма столкновения. Места столкновения, угла, начального расположения автомобилей, т.е всего механизма ДТП. Эксперт .............. показал, что автомобиль Лада Приора, который управлялся водителем .............. технически не мог двигаться полноценно в правой полосе в полосе движения ФИО1 и углы, которые установлены и одним экспертом трасологом и другим, они указывают, на то что он смещался с левой полосы в правую. 

Выше указанные выводы экспертиз на которые ссылается сторона защиты, а также показания экспертов опровергаются заключением экспертизы № 2069 от 30.10.2018, заключением транспортно-трасологической экспертизы № 1585 от 22.08.2018, заключением экспертизы № 1820 от 26.09.2018, заключением эксперта № 1722/02-1, 1723/07-1 от 30.092019 и заключением эксперта №652/07-1, 653/07-1 от 20.05.2020 года по результатам комиссионной комплексной судебной экспертизы, выводы которых изложены выше.

Выводы эксперта в заключении №1830/6-1 от 16.09.2019 о том, что при выполнении требований п.п 8.1 абз.1 и 8.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «Лада Прора» .............. В.С. была техническая возможность предоставить водителю автомобиля «ФИО5» ФИО1 преимущественное право на попутное движение по соседней правой полосе, тем самым исключив столкновение, и вывод в заключении экспертов № 652/07-1, 653/07-1 от 20.05.2020 о том, что в случае ситуации, когда до столкновения автомобиль Лада Приора мог двигаться, занимая частично левую полосу движения, действия водителя автомобиля лада Приора будут не соответствовать требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и в данном случае при своевременном выполнении водителем Лада Приора требований указанных пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада 111830 (ФИО5), содержат эти ответы по обстоятельствам механизма ДТП, изложенным стороной защиты, однако и эти же заключения содержат выводы о виновности ФИО1 исходя из установочных данных и вопросов, поставленных стороной обвинения при назначении экспертизы, которые изложены судом выше.

Что касается ссылки стороны защиты на постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора .............. Р.М. от 21.11.2018 года об отмене постановления о передаче уголовного дела по подследственности и на постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного преследования( Т. 3 л.д. 108-109), то процессуальные документы в ходе предварительного следствия не относятся к доказательствам в силу ст.74 УПК РФ. 

Заключение эксперта №044 от 29.05.2020 года по результатам ПФЭ в отношении .............. В.С. согласно которому в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что .............. В.С. располагает информацией о деталях произошедших событий, которая согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что в момент ДТП он двигался по правой полосе автодороги и заключение эксперта №040 от 03.06.2020 года, согласно которому в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что местом столкновения двух автомобилей является АЗС «Роснефть» суд считает недопустимыми доказательствами, т.к. такие заключения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к компетенции суда), они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением прибора полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно- мероприятий.Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого о своей невиновности данные в судебном заседании, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности.Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются то, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшим.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности преступления,, по мнению суда, невозможно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших .............. П.А и Е.А. суд учитывает их нравственные страдания от гибели дочери в юном возрасте, и, принимая во внимание, что факт потери родного человека-ребенка потерпевших, не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, во взыскании 500000руб. каждому, отказать. 

Потерпевшим .............. был заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с гибелью сестры. При определении размера компенсации морального вреда с учетом того, что его сестра с 9 лет не жила с ним, они все это время не виделись, общались только в соцсетях и только в 18 лет приехала к нему и его супруге и жила год с ними, суд учитывает его нравственные страдания от гибели сестры и, принимая во внимание, что факт потери родного человека, не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, во взыскании 700000.руб., отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1: 

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск .............. П.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу .............. П.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., во взыскании 500000 руб., отказать.

Гражданский иск .............. Е.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу .............. Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., во взыскании 500000 руб., отказать.

Гражданский иск .............. В.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу .............. В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., во взыскании 700000 руб., отказать.

Вещественные доказательства: ЛАДА 217030 светло-серебристого цвета, автомашины ЛАДА 219060 желтого цвета, ЛАДА 217030 светло-серебристого цвета, ЛАДА 111830 серебристого цвета, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, оптический носитель хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина