Судья Данильченко А.Ю.

УИД: 61RS0009-01-2025-001109-55

Дело № 33-18322/2025

Дело № 2-1474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 08.06.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя МОН при управлении транспортным средством Лада Веста, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.06.2024 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением и необходимыми документами. После проведенного осмотра АО «АльфаСтрахование» истцу было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 116200 руб. ФИО1 ответила отказом, полагая данную сумму заниженной. 24.06.2024 истцом было подано страховщику заявление об организации ремонта автомобиля Ниссан Кашкай и об отказе от отметки в заявлении о страховом случае о выплате страхового возмещения, а также об отказе от подписанного соглашения о страховой выплате. Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком выдано не было, и 02.07.2024 было перечислено страховое возмещение в размере 116200 руб. Ввиду неисполнения страховщиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности о приоритетной форме страхового возмещения в виде ремонта, а также изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с ремонта на выплату, истцом 31.08.2024 было отправлено страховщику заявление (претензия) о выплате убытков в размере 396771 руб. - разница между выплаченной суммой (116200 руб.) и определенной в соответствии с независимым экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (512971 руб.). Также заявлено о возмещении расходов на независимую оценку и выплате неустойки. Письмом от 18.09.2024 страховщик отказал истцу в удовлетворении данного заявления с указанием на полное соответствие выплаченной суммы требованиям законодательства об ОСАГО. 22.01.2025 истцом было направлено Финансовому уполномоченному обращение о выплате убытков в размере 396771 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2025 в удовлетворении обращения отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта по направлению на СТОА, кроме того, истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит выплата неустойки за просрочку выполнения страховщиком своих обязательств.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу истца убытки в размере 392500 руб. (508700 руб. – 116200 руб.); штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (187100 руб.); неустойку за период, начиная с 04.07.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (187100 руб.), но не более 400 000 руб.; расходы на независимую оценку в размере 7000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 33000 руб.; компенсацию морально вреда в размере 5000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях при расчете ущерба применяется только Единая методика, страховщиком в досудебном порядке выплачен денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, при этом, судом необоснованно взысканы убытки, совокупный размер которых наряду с выплаченным страховщиком возмещением, превышает лимит ответственности страховой компании, что не предусмотрено действующим законодательством.

Апеллянт также ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отмечая при этом, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа апеллянт считает существенно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая также, что нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков. Полагает, что расчет процентов, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, отражает действительный размер ущерба, вызванный несвоевременным исполнением обязательства.

Апеллянт считает, что размер заявленных ко взысканию расходов на представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 08.06.2024 вследствие действий водителя МОН, управлявшей транспортным средством Лада Веста, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность МОН на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

13.06.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.06.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 169 683,96 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

Направление на ремонт выдано не было, и 02.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.06.2024 в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП БЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 512 971 руб.

Ответчик письмом от 18.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с данным письмом, истцом 22.01.2025 было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о выплате убытков в размере 396 771 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2025 в удовлетворении обращения истца отказано по мотиву того, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай, поскольку от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта, получены отказы от ремонта по причине отсутствия возможности произвести ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО. Согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, истцом не предоставлено. В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025, согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 166100 руб., с учетом износа - 117600 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, финансовая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, определением суда от 13.05.2025 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ГМГ НЭО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с применением Единой методики в результате ДТП от 08.06.2024 составляет без учета износа – 187100 рублей, с учетом износа – 137300 рублей, без учета износа по рыночным ценам – 508700 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333, 393, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, рассчитываемых по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта (508 700 рубля) и выплаченным страховым возмещением (116 200 рублей) = 392 500 рублей, взыскана с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве убытков.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (187 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методики) – 93 550 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства перед потерпевшим по страховому возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой с 21-го дня со дня обращения к страховщику (04.07.2024) по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 187100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а поскольку на момент принятия решения такой размер уже превышает 400 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с приведёнными выводами соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения и в которое он был бы поставлен при надлежащим исполнении страховщиком обязательства.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении ВС РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Доказательств того, что ФИО1 уклонилась от проведения ремонта, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ввиду того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а заявленный истцом размер неустойки и штрафа, по мнению апеллянта, существенно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков, что расчет процентов, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, отражает действительный размер ущерба, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком своих обязательств, между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в частности, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховому возмещению в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашением сторон, не имеется и ответчиком не доказано.

Сама по себе значительность суммы неустойки, а также доводы о том, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Приведенный ответчиком контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной специальным законом - об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию штрафа и неустойки также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующими в деле, также подлежит отклонению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы апеллянтом не представлено, при том, АО «АльфаСтрахование» не представлял доказательства их завышенности, взысканная сумма соответствует оплате аналогичных услуг с учетом характера спора и объема выполняемой работы в суде первой инстанции.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.