Судья Бородина О.Э. №22К-713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Шеховцовой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 26 августа 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 23 апреля 2025 года) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.128.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 09 сентября 2025 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шеховцовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на имуществ путем обмана, в особо крупном размере.

По версии органа предварительного расследования, 28 июня 2017 года ФИО1 с использованием подложного договора уступки прав требования (цессии), содержащего заведомо ложные сведения, что 

<

данные изъяты> уступил ФИО5 право требования к ФИО6 о взыскании в качестве долга 

<

данные изъяты>, желая похитить указанные денежные средства, обратился в суд с исковым заявлением от имени неосведомленного о его преступных намерениях ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга, однако не довел свой преступный умысел, направленный на мошенничество, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции указанный договор был признан недействительным.

28 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело №12202380002000089 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12202380002000089 возобновлено, установлен срок следствия до 13 месяцев, до 22 июня 2025 года.

16 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя СК РФ ФИО7 на 03 месяца, а всего до 16 месяцев 00 суток, до 22 сентября 2025 года.

24 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

03 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июля 2025 года апелляционным постановлением Курского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2025 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска, в ином составе суда.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя это тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы. ФИО1 отбывает наказание за совершение аналогичного тяжкого преступления, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности личности ФИО1, его склонности к противоправному поведению, срок отбывания наказания обвиняемым ФИО1 истекает 18 июля 2025 года, в связи с чем, по мнению органа следствия, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, данные о личности которых ему известны, с которыми он лично знаком с целью изменения ими своих показаний.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом незаконно в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, допущены нарушения норм уголовно–процессуального закона, конституционных норм, нарушены его права и доступ к правосудию. Полагает, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2023г. вынесено с нарушением требований ст.208 УПК РФ, предварительное следствие было приостановлено 28.09.2023г., когда срок следствия был установлен до 27.09.2023г. включительно. Выражает несогласие с выводом суда о подтвержденности его причастности к инкриминируемому ему деянию. В постановлении судом указаны сведения, противоречащие предъявленному обвинению, и материалам уголовного дела, в частности, что он, желая получить денежные средства, обратился в суд с исковым заявлением, когда в суд обратился ни он, а ФИО9 Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о его желании сдавать кровь для СВО, а также им не получены процессуальные документы, вынесенные при отказе в избрании меры пресечения. Просит постановление суда признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 августа 2024 года, которым он осуждался за совершение тяжкого преступления против собственности, срок отбывания наказания истекает 18 июля 2025 года, ему известны данные о личности потерпевших и свидетелей.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1, который регистрации на территории 

<

адрес> и постоянного источника дохода не имеет, и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является правильным, поскольку он основан на представленных материалах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные обвиняемым замечания на протокол рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, копия которого в установленный законом срок направлена обвиняемому.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская