РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш ФИО2 от 16.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш от 16.10.2015 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Избербашский городской суд, мотивируя тем, что о вынесенном 16.10.2015г. постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно 26.12.2018г., после обращения в ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» по г.Избербаш с заявлением о замене водительского удостоверения, ввиду истечения срока его действия. В тот же день он обратился в канцелярию мирового суда судебного участка №26 г. Избербаш Республики Дагестан для получения вышеуказанного постановления о чем им была составлена соответствующая расписка, приложенная к материалам дела. Ранее указанное постановление в его адрес не направлялось, ему не вручалось.

Считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 5-714/2015 от 16.10.2015г., равно как и протокол об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: события, описанные в постановлении являются надуманными, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. Адрес, указанный в качестве его места проживания является надуманным, он никогда не проживал по указанному адресу. В данном протоколе не расписывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав. Он не имеет никакого отношения к событиям, изложенным в постановлении суда, и вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае, если будет установлено, что им был пропущен 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления, просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении, так как срок для обжалования был им пропущен по причине того, что постановление суда ему не вручалось, посредством почтового отправления данное постановление так же ему не направлялось. Данный факт подтверждается отсутствием отметки о вручении ему указанного постановления в материалах дела.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2)отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш Республики Дагестан по делу об административном правонарушении №5-714/2015 от 16.10.2015г.; отменить постановление мирового судьи с/у №26 г.Избербаш РД от 16.10.2015г., и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, в соответствии ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш от 16.10.2015 г., прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Адвокат Алиева З.Р. представляющая интересы ФИО1 поддержала жалобу ФИО1 в полном объёме и просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, адвоката Алиеву З.Р., изучив доводы жалобы суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 22.07.2015 г. в 15 часов 25 минут на ФАД «Кавказ» 827 км. управляя транспортным средством, нарушил ПДД, т.е. превысил установленную скорость движения на величину 61 км./ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фотоснимком (л.д. 6, 10).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что «вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 5-714/2015 от 16.10.2015г., равно как и протокол об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, события, описанные в постановлении являются надуманными, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и не нарушал п.10.1 ПДД РФ. Адрес, указанный в качестве места его проживания является надуманным, он никогда не проживал по указанному адресу, подписи в протокол об административном правонарушении он не ставил. Он не имеет никакого отношения к событиям, изложенным в постановлении суда» являются необоснованными и не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, мировой судья дважды предпринимал попытки известить ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вручить ему повестку не представилось возможным из-за отсутствия адресата по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу /л.д.13-15/. Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 26 г. Избербаш, РД, 16.10.2015 правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Не соответствуют действительности также доводы ФИО1 о том, что он «не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не подписывал его, не соответствуют действительности, так как согласно выводам Заключения эксперта № 80 от 05.03.2019 г.: 1. Рукописная запись «Не согласен», расположенная в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» в протоколе об административном правонарушении серии 05 СМ №562617 от 22.07.2015г. - выполнена ФИО1; 2. Решить вопрос - «ФИО1 или другим лицом выполнены подписи расположенные в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности...»; «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства»; «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом»; «Копию протокола получил», в протоколе об административном правонарушении серии 05 СМ № 562627 от 22.07.2015 г.»- не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части. 

В соответствии с абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.). В то же время доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы не явившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; по этому поводу есть уже устоявшаяся практика.

Если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Нурбагандов